Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 г. по делу N 33-6797/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Терентьевой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Часовской Н.А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску коллективного хозяйства (Колхоза) имени Кирова Шипуновского района Алтайского края к Часовской Н.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коллективное хозяйство (Колхоз) имени Кирова Шипуновского района Алтайского края обратилось в суд с иском к Часовской Н.А. о взыскании ущерба в размере 104 320, 65 руб., причиненного недостачей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Часовская Н.А. принята на работу в коллективное хозяйство (Колхоз) имени Кирова Шипуновского района на должность кассира, 07.07.2009 года с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности работника за переданные ему материальные ценности.

По результатам проведенной 23.04.2010 года ревизии кассы была выявлена недостача в размере 104 320,65 руб.

27.04.2010 года по просьбе Часовской Н.А. была проведена повторная проверка сохранности денежных средств с участием представителя ОАО "Россельхозбанк", результаты которой подтвердили выявленный ранее размер недостачи денежных средств в кассе.

Часовская Н.А. подтверждает размер недостачи, причину случившегося объяснить не смогла.

Ответчик исковые требования не признала, полагала, что причины образования недостачи возникли не по ее вине, а по вине работодателя, которым не обеспечены надлежащие условия для хранения денежных средств.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

С Часовской Н.А. в пользу коллективного хозяйства (Колхоза) имени Кирова Шипуновского района Алтайского края взыскана недостача в сумме 104 320 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3286 руб. 40 коп..

С Часовской Н.А. в доход МО "Шипуновский район" взыскана государственная пошлина в сумме 843 руб. 22 коп..

В кассационной жалобе Часовская Н.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов указывает, что работодателем не были установлены причины недостачи, а также наличие вины Часовской Н.А.

Судом не дана правовая оценка содержанию и форме трудового договора от 07.07.2009г., договора о полной материальной ответственности от 07.07.2009г., в то время как договор о полной материальной ответственности не соответствует типовой форме.

Кроме того указывает, что с удом не исследовалось, была ли Часовская Н.А. ознакомлена с действующим законодательством в части полной материальной ответственности, а также существуют ли на предприятии правила приемки, хранения, отпуска и количественного учета материальных ценностей, ознакомлен ли с ними кассир, в то время как согласно договору о полной материальной ответственности работник обязан их соблюдать.

Судом не дана оценка действиям ответчицы о самостоятельном выявлении недостачи, судом фактически вменяется это как вина работника, а в данном случае - это обязанность кассира сообщить о случившемся.

Вывод суда о том, что отсутствие вины в недостаче обязана доказывать ответчица, не основан на нормах закона и противоречит ст. 247 ТК РФ, которая устанавливает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Сделанный судом вывод о том, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено, не основан на материалах дела. Вместе с тем, такими обстоятельствами является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы нарушены ее права, поскольку, по мнению Часовской Н.А., только на основании данных экспертов возможно установление причин возникновения недостачи и виновных лиц.

В решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о доказанности вины Часовской Н.А. в образовании недостачи, доводы Часовской Н.А. судом не исследованы.

Кроме этого судом незаконно взыскана с Часовской Н.А. в доход МО "Шипуновский район" госпошлина в сумме 843, 22 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - " ... ", ответчика Часовскую Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что Часовская Н.А. принята на работу в должности кассира, 07.07.2009 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Факт и размер недостачи подтверждается актом от 23.04.2010 года, составленным ревизионной комиссией колхоза, а также актом составленным специалистами ОАО "Россельхозбанк" 27.04.2010 г., размер недостачи Часовской Н.А. не оспаривается. Излишки денежных средств сверх лимитов в банк не сдавались, Часовская Н.А., документально расходовала суммы, превышающие лимит, в том числе на своего отца, однако фактически денежные средства не выдавались, затем, также документально приходовались в кассу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под полной материальной ответственностью работника понимается его обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения в отношении Часовской Н.А. полной материальной ответственности за причиненный работодателю вред, поскольку ответчик является кассиром, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Ссылка ответчика на то, что указанный договор не соответствует установленной форме типового договора, в данном случае не влияет на законность принятого решения, поскольку действующим законодательством не установлено обязательности применения типовой формы договора, а правовое значение имеет именно наличие заключенного договора.

Факт недостачи и ее размер сторонами по делу не оспариваются.

Работодателем выполнены возложенные на него ст. 247 ТК РФ обязанности устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно аб. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В связи с чем, доводы Часовской Н.А. об отсутствии у нее обязанности доказывать свою невиновность коллегией не принимаются.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Не заслуживает внимания ссылка ответчика о неправильности выводов суда об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, как не основанные на установленных судом обстоятельствах.

При наличии установленного размера ущерба, который не оспаривался сторонами, оснований для назначения бухгалтерской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины, организацию труда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для применения ст. 250 ТК РФ и снижении размера причиненного ущерба до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия пересчитывает размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины составляет 2205, 2 руб.

Остальные доводы жалобы проверены, основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Часовской Н.А. удовлетворить частично.

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования коллективного хозяйства (колхоза) имени Кирова Шипуновского района Алтайского края к Часовской Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Часовской Н.А. в пользу коллективного хозяйства (Колхоза) имени Кирова Шипуновского района Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи, денежную сумму в размере 70 000 руб..

Взыскать с Часовской Н.А . в пользу коллективного хозяйства (Колхоза) имени Кирова Шипуновского района Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 руб. 20 коп.

Председательствующий:

Судьи: