Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-8570-10

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО "Автолайн" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 августа 2010 года

по делу по иску ООО "Автолайн" к Ладан А.Ю. о возмещении ущерба работником.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автолайн" обратилось в суд с иском к Ладан А. Ю. о возмещении ущерба в сумме ... руб., судебных расходов.

В обоснование ссылались на то, что 06 октября 2009 года в 07 часов 20 минут на ... в г. Новоалтайске было совершено ДТП с участием автомобиля "Ю.", под управлением ответчика Ладан А.Ю. и автомобиля марки "Х." под управлением К.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ладан А.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем; однако поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава правонарушения.

Автомобиль "Ю.", которым управлял ответчик Ладан А.Ю. в момент ДТП, принадлежал на праве собственности ООО "А.", которое передало указанный автомобиль истцу по договору аренды транспортного средства без экипажа. Ответчик Ладан А.Ю. в момент ДТП являлся работником ООО "Автолайн" на основании трудового договора.

Договором аренды автомобиля предусмотрена обязанность истца как арендатора за свой счет осуществить ремонт автомобиля в случае его повреждения в результате ДТП по вине арендатора. В результате ДТП, произошедшего 06.10.2009г., автомобилю "Ю." были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об оценке от 12.10.2009 года составила ... руб.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности работника перед работодателем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в полном объеме - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом указывал, что вина ответчика установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в ходе судебного разбирательства ссылался и на факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, так как на него, кроме непосредственных обязанностей водителя, были также возложены и обязанности по продаже билетов пассажирам, то есть он обслуживал товарно-материальные ценности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 августа 2010 года исковые требования ООО "Автолайн" удовлетворены частично и с Ладан А.Ю. в пользу ООО "Автолайн" взыскано ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником, и ... рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска, а всего - ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Автолайн" отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о то, что с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности работника; поскольку ответчику вменялись прием и перевозка денежных средств, а также с учетом передачи ему автобуса, который является товарно-материальной ценностью, полагает, что водитель в данном случае несет ответственность не только за вверенные денежные средства, но и за вверенный автомобиль, что соответствует Перечню Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Указывает на то, что автобус как ТМЦ передавался ответчику в день ДТП на основании путевого листа.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. При этом законность и обоснованность решения проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованны, а Ладан А.Ю. должен нести ответственность только в пределах среднего месячного заработка в силу статьи 241 ТК РФ, поскольку к административной ответственности в результате ДТП он не привлечен, договор о полной материальной ответственности с ним не мог быть заключен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленного судом характера (функций) выполняемой ответчиком работы как обстоятельства, имеющего значение для дела, и вследствие этого к несогласию с выводом суда о том, что с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. В остальной части выводы суда не оспариваются.

Между тем, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N85).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик занимал должность водителя. 19 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем, договор, заключенный с водителем, не может повлечь какие-либо правовые последствия для ответчика, так как должность водителя в вышеназванном Перечне отсутствует.

Не опровергает данного вывода и утверждение в жалобе о том, что автомобиль ответчику передавался на основании путевого листа. Обстоятельства повреждения по вине ответчика автомобиля, являющегося для работодателя товарно-материальной ценностью и переданного ответчику работодателем для выполнения трудовых обязанностей, оценивалось судом с точки зрения наличия оснований для ответственности работника в силу ст.238 ТК РФ. Однако для возложения полной материальной ответственности (в отличие от ответственности в пределах своего среднего месячного заработка) эти обстоятельства не являются достаточными, поскольку, как указано выше, случаи полной материальной ответственности должны быть предусмотрены ТК РФ или иными федеральными законами.

Соглашается судебная коллегия и с критической оценкой судом доводов истца о наличии оснований для полной материальной ответственности работника за повреждение автомобиля в связи с тем, что ответчику вменялось прием и перевозка денежных средств.

Суд установил, что в соответствии с п.3.12 должностной инструкции в обязанности водителя входило выполнение плановых заданий путем сбора средств у пассажиров. Как следует из материалов дела, обязанность работника выполнять плановое задание по сбору выручки, сдавать работодателю выручку в определенном размере также предусмотрено дополнительными соглашениями от 01.01.2009г., от 08.04.2009г. к трудовому договору N23 от 19.06.2006г.; в судебном заседании 23.08.2010г. ответчик пояснял, что отдавал выручку по плану.

Однако ущерб работодателю в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля причинен ответчиком в результате выполнения трудовых обязанностей водителя, а обстоятельства выполнения или невыполнения ответчиком функций по плановому сбору средств с пассажиров и передаче работодателю выручки правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.