Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-4368/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.

судей Секериной О.И., Вишняковой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ИП Чимшит А.П.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года оп иску ИПБОЮЛ Чимшит А.П. к Жуку Р.М. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИПБОЮЛ Чимшит А.П. обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик Жук Р.В. состоял в трудовых отношениях с истцом с 01 января 2009 года на основании трудового договора и работал в должности ...

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 01 января 2009 года. 29 июля 2009 года проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, находящихся на складе, в результате которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том чисел бензин А-80 в количестве ** кг на сумму ** рублей, бензин Аи -92 в количестве ** кг, на сумму ** рублей, дизельное топливо летнее в количестве ** кг на сумму ** рублей. Итого недостача товарно- материальных ценностей составила на общую сумму ** рубль.

Истец полагает, что недостача образовалась в виду халатного отношения ответчика к переданному имуществу. Ссылаясь на положения статьи 238 ТК РФ, 243 ТК РФ, истец просит суд о взыскании с работника в полном размере причиненного ущерба в сумме ** руб., поскольку Жук Р.В. отказался добровольно возместить выявленную недостачу. Кроме того, истец просит возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме **руб.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что 09.06.2009 года в связи с заболеванием ответчику была вызвана скорая медицинская помощь, после чего он проходил длительное стационарное лечение, за время его лечения инвентаризация товарно- материальных ценностей не проводилась, какой - либо недостачи за время его работы выявлено не было. О том, что обнаружена недостача, ответчик узнал только в конце 2009 года, когда написал заявление об увольнении.

Решением Рубцовского городского суда от 01 марта 2011 года в удовлетворении требований Чимшит А.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Чимшит А.П. просит состоявшийся судебный акт отменить с вынесением нового решения об удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие товарно - материальных ценностей на период болезни ответчика. Однако в материалах дела имеется приказ о создании комиссии и назначении ответственного лица за хранением ГСМ в связи с болезнью ответчика. При этом ответчик при возникновении заболевания не принял мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, не сообщил работодателю о наличии заболевания.

То обстоятельство, что ответчик не был ознакомлен с должной инструкцией, не является юридически значимым для разрешения спора, поскольку в ходе рассмотрения дела он указывал на то, что знает свои должностные обязанности, работает кладовщиком длительное время.

Судом нарушено применение норм материального права, так как не было необходимости в применении ст. 68 Трудового кодекса РФ. Также судом не конкретизировано, что послужило основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку истцом представлены доказательства факта и размера недостачи, ответчик же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Истец при надлежащем извещении на заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жук Р.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что Жук Р.В. состоял в трудовых отношениях с ИПБОЮЛ Чимшит А.П. с 01 января 2009 года, работал в должности .., с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

С 10.06.2009 года по 27.06.2009 г., затем с 06.07.2009 г. по 24.07.2009 г. Жук Р.В. проходил лечение, в том числе в стационаре.

В соответствии приказом от 31 июля 2009 года Жук Р.В. был признан виновным в недостаче нефтепродуктов, в том числе АИ-92, А-80, Дизтоплива летнего на сумму ** рубль.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, суд исходил из того, что ответчик не был ознакомлен с должностной инструкцией. Кроме того, на период болезни ответчика работодателем не была выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:

- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);

- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;

- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пунктом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Между тем, такие сличительные ведомости не представлены суду. Инвентаризационные описи товарно - материальных ценностей от 10.06.2009 г. - на момент начала заболевания ответчика, а также на 06.07.2009 г содержат сведения только о фактических остатках товара, данные бухгалтерского учета в ней не приводятся (л.д.72-77). Недостача товарно - материальных ценностей зафиксирована только актом инвентаризации от 27 июля 2009 года.

Между тем, сведений о движении ГСМ, доказательств о сохранности вверенного работнику имущества на период его болезни, а также во временные рамки, предшествовавшие проведению инвентаризации 27 июля 2009 года, ответчиком не представлено. Более того, как следует из материалов дела, в период болезни ответчика, доступ к товарно - материальным ценностям имели иные лица, что следует из актов описи имущества от 10.06 и 06.07 и 27.07.2009 г.г., фактические остатки в которых различны. Так в акте от 10.06.2009 г. фактический остаток бензина АИ - 92 составляет 49 908 кг, на 06.07.2009 г. - 43 250 кг, а на 27 .07.2009 г. - 42 218 кг, по данным бухучета такой остаток должен составлять на 27.07.2009 г. 43 250 кг (л.д.79). Данные бухучета на момент составления ранее указанных актов не приводились.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работодатель в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При наличии изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба истцу, что исключает материальную ответственность работника.

В приведённой связи выводы суда о недоказанности вины ответчика в обнаружившейся недостаче, являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что факт отсутствия ознакомления с должностной инструкцией не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Однако судом в удовлетворении требований оказано также и по иным, указанным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360 , 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чимшит А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: