Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-7224/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.,

судей Секериной О.И., Еремина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Губенко Р.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2011 года

по делу по иску Губенко Р.А. к открытому акционерному обществу "".."" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губенко Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "".."" (далее ОАО "".."") об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда ".." руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2008 г. работает в указанной организации в должности заместителя директора, приказом от 24.02.2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте 4 часов 35 минут в течение рабочего дня 15.02.2011 г., который считает незаконным, поскольку свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Его должность предполагает работу не только в офисе, но и встречи с потенциальными инвесторами в интересах организации за его пределами. 15.02.2011 г. он находился на встречах с клиентами.

Дополнительно указывал на то, что в приказе нет результатов проверки, не указаны негативные последствия дисциплинарного проступка, объяснения были затребованы ненадлежащим лицом, с приказом о ведении журнала учета рабочего времени он не ознакомлен.

В отзыве на иск ответчик указывал на законность приказа, обоснованность выбранного взыскания, соблюдение процедуры.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.07.2011 г. исковые требования Губенко Р.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Губенко Р.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что с его стороны был подтвержден факт уважительности причин отсутствия на рабочем месте, кроме того, им указывалось, что работодатель о его встречах с клиентами был предупрежден 14.02.2011 г. Таким образом, правила внутреннего трудового распорядка нарушены не были, следовательно, он не совершал дисциплинарного проступка.

Кроме того, с ним не подписано дополнительное соглашение по новой трудовой функции, отсутствует должностные инструкции и распределение обязанностей.

Не была соблюдена процедура взыскания, поскольку объяснение затребовано неуправомоченным лицом.

Поскольку в срок, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание не включается период временной нетрудоспособности, а он с 24.02.2011 г. находится на больничном, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности 24.02.2011 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца И.Н.Ю., представителя ответчика В.А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт нарушения Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение, факт отсутствия истца на рабочем месте 15.02.2011 г. в течении 4 часов 35 минут подтверждается актом и Губенко Р.А. не оспаривается, истцом не отрицается, что разрешение у руководителя на отсутствие получено не было, выполнение служебных обязанностей на факт нарушения Правил внутреннего трудового распорядка не влияет, существование в организации практики выезда по служебным делам без разрешения руководителя правового значения не имеет, процедура и сроки наложения взыскания работодателем были соблюдены: Губенко Р.А. было предложено написать объяснение, наличие полномочий В.Е.К. требовать объяснительную подтверждается приказом; факт нахождения работника на больничном не препятствует объявлению выговора, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соглашается с вынесенным решением, поскольку оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имелось.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось: установление факта нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, наличие соответствующих полномочий у лица, издавшего приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также проверка соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку (при установлении и доказанности факта проступка).

Как следует из материалов дела, Губенко Р.А. в октябре 2008 г. был принят на работу в ОАО "".."" на должность заместителя директора по экономике и финансам, с ним был заключен трудовой договор от 28.10.2008 г.

Приказом от 02.08.2010 г. N 076 с 19.08.2010 г. Губенко Р.А. постоянно переведен на должность заместителя генерального директора-начальника управления по привлечению и взаимодействию с резидентами. Дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с этим не заключалось, с должностной инструкцией по указанной должности Губенко Р.А. ознакомлен не был.

16.01.2008 г. генеральным директором ОАО "".."" утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми Губенко Р.А. ознакомлен 28.10.2008 г..

П.п. 4.1, 7,8 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что выход из здания в рабочее время, в том числе по служебным делам, осуществляется только с разрешения непосредственного руководителя.

Рабочее время установлено с 09:00 до 18:00, скользящий перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 до 15:00, продолжительностью 60 минут, не включающийся в рабочее время.

Приказом N 200 от 19.11.2008 г. в Правила были внесены изменения в части установления обеденного перерыва с 13:00 до 14:00 часов. С приказом истец ознакомлен.

Приказом N 96 от 17.06.2008 г. введен журнал учета рабочего времени, установлен порядок, согласно которому каждому сотруднику, в случае необходимости ухода с рабочего места в течение рабочего дня по служебным делам или по причинам личного характера, необходимо: получить согласование непосредственного руководителя, о чем последним делается отметка в Журнале учета рабочего времени; отметить в Журнале причину и время убытия-прибытия; в случае отсутствия руководителя производить все записи в Журнале самостоятельно. Также установлено, что заместителям генерального директора, начальникам отделов прямого подчинения делать отметку об отсутствии без согласования.

15.02.2011 г. записей об отсутствии Губенко Р.А. в журнале не имеется.

15.02.2011 г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому в ходе проверки соблюдения сотрудниками Правил внутреннего трудового распорядка было установлено отсутствие Губенко Р.А. на рабочем месте в течение рабочего дня 4 часа 35 минут.

С актом Губенко Р.А. был ознакомлен, от подписи отказался.

Служебной запиской N 57-08-11/31 В.Е.К. - старшим экспертом Управления по работе с персоналом и делопроизводства у Губенко Р.А. затребование письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 15.02.2011 г.

Наличие полномочий у В.Е.К. требовать от сотрудников общества объяснения по вопросам нарушения трудовой дисциплины подтверждается приказом от 23.12.2010 г. N 50.

18.02.2011 г. был составлен акт об отсутствии письменного объяснения Губенко Р.А.

21.02.2011 г. генеральному директору Б.А.Ф. В.Е.К. была направлена служебная записка N 57-08-11/32 о результатах проверки трудовой дисциплины, в которой изложены установленные 15.02.2011 г. обстоятельства. На служебной записке имеется резолюция директора о подготовке приказа.

24.02.2011 г. был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому Губенко Р.А. за отсутствие на рабочем месте 15.02.2011 г. в течение суммарного времени за весь рабочий день - 4 часа 35 минут без уважительной причины объявлен выговор. С приказом Губенко Р.А. ознакомлен 24.02.2011 г., поскольку находился на рабочем месте.

С 24.02.2011 г. по 02.07.2011 г. Губенко Р.А. находится на больничном.

25.02.2011 г. Губенко Р.А. на имя генерального директора Б.А.Ф. написано заявление, в котором представлены объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 15.02.2011 г., где указано на то, что по этим обстоятельствам директору давались пояснения 17.02.2011 г. при личной встрече, а также, что 15.02.2011 г. Губенко Р.А. выполнялись служебные обязанности, а именно проводились встречи с клиентами вне офиса.

В качестве доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте и выполнения служебных обязанностей Губенко Р.А. ссылался на встречи с представителем ООО "".."" (с 09-00 до 10-00), представителем "".."" (с 10-30 до 11-45), директором компании "".."" (с 14-00 до 15-00 и с 18-30 до 20-00).

Суду были представлены показания свидетеля - представителя компании "".."", который подтвердил факт существования встречи с Губенко Р.А. с 09-00 до 10-00 в г. Новоалтайске.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К подобным нарушениям, в частности, отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ к числу обязанностей работника относится соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно утвержденным и действующим в настоящее время в ОАО "".."" Правилам внутреннего трудового распорядка, рабочим временем в организации является время с 09-00 по 18-00 (за исключением перерыва на обед с 13-00 до 14-00), то есть временем, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (ст. 91 Трудового кодекса РФ).

Отсутствие истца на работе в рабочее время в течение 4 часов 35 минут подтверждается актом от 15.02.2011 г. и свидетельскими показаниями, а также не отрицается истцом.

Таким образом, отсутствие Губенко Р.А. на рабочем месте и тем самым наличие с его стороны нарушения Правил внутреннего трудового распорядка работодателем доказано.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, как следует из указанных ранее обстоятельств, процедура и сроки взыскания работодателем были соблюдены.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком ОАО "".."" в качестве основания для применения такого взыскания как выговор указывает на тяжесть проступка, поскольку количество часов отсутствия можно приравнять к прогулу.

Судебная коллегия полагает, что работодателем дана правильная оценка совершенному истцом проступку, данный факт нарушения можно признать существенным нарушением трудовой дисциплины, поскольку отсутствие на рабочем месте без уважительных причин составляло значительный промежуток времени - 4 часа 35 мин.

Таким образом, поскольку факт нарушения Губенко Р.А. Правил внутреннего трудового распорядка установлен, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, приказ о дисциплинарном взыскании подписан уполномоченным лицом, наложенное взыскание соответствует тяжести проступка, оснований для отмены приказа от 24.02.2011 г. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку факт уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом подтвержден, судебной коллегией не принимаются.

Действительно, Губенко Р.А. было доказано, что в его должностные обязанности входят переговоры с клиентами организации, которые могут проходить и за пределами офиса. Однако доказательств того, что за весь период отсутствия на рабочем месте 15.02.2011 г. Губенко Р.А. исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, не представлено.

Поскольку факт нарушения правил трудового распорядка является установленным, приказ о взыскании не может быть признан незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губенко Р.А . - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: