Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-7756/11

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Чубукова С.К., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жемарчукова П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате пособия по увольнению, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ООО "Управляющая компания "Север", Жемарчукова П.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчика Воронкова С.А., представителя истца Пивня Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жемарчуков П.П. с 19 августа 2010 года работал в ООО "Управляющая компания "Север" (далее УК "Север") в должности " ... " . 22 октября 2010 года истец был уволен в связи с сокращением штатной должности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Жемарчуков П.П., обратившись в суд с иском, указал, что работодатель не произвёл ему выплату заработной платы за период с 19.08.2010 г. по 22.10.2010 г. (за сентябрь и отработанные периоды августа и октября 2010 г.) и не выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не произвел выплату денежных средств при увольнении по сокращению штата. Истец первоначально определил общую сумму задолженности ООО "УК "Север" в размере " ... " , в ходе рассмотрения увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - зарплата за отработанную часть августа 2010 г., сентябрь 2010 г., отработанную часть октября 2010 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск; " ... " руб. " ... " коп. - пособие по временной нетрудоспособности; " ... " руб. " ... " коп. - выплаты в связи с увольнением по сокращению штатов; в качестве компенсации морального вреда сумму " ... " рублей.

В подтверждение оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности истцом представлены соответствующие листки: ВЭ N0549576 на период болезни с 06.10.2010 г. по 22.10.2010 г., за который пособие составляет " ... " руб. " ... " коп.; ВЭ N 0512545 на период болезни с 25.10.2010 г. по 03.11.2010 г., - пособие " ... " руб. " ... " коп., ВЭ N 0512728 на период болезни с 08.11.2010 г. по 12.11.2010 г., пособие - " ... " руб. " ... " коп.

Задолженность по выплатам в связи с увольнением по сокращению штата рассчитана истцом следующим образом: пособие по сокращению за первый месяц " ... " руб. " ... " коп. + пособие по сокращению за второй месяц " ... " руб. " ... " коп. + пособие по сокращению за третий месяц " ... " руб. " ... " коп., всего - " ... " руб. " ... " коп.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Жемарчукова П.П. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель ответчика Воронков С.А. при новом рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что за период с 19.08.2010 г. по 22.10.2010 г. Жемарчуков П.П. фактически отработал 3 дня - 19, 20, и 23 августа 2010 г., с 24 августа 2010 г. по 22.10.2010 г. Жемарчуков П.П. на работу не выходил без объяснения причин, что подтверждается соответствующими актами по фактам отсутствия Жемарчукова П.П. Заработная плата за три дня августа 2010 г., компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие были начислены истцу за фактически отработанное время, однако получать начисленную зарплату и выплаты Жемарчуков П.П. отказывался. Листки нетрудоспособности за период болезни с 06.10.2010 г. по 12.11.2010 г. были представлены истцом для оплаты в ООО "УК "Север" только в январе 2011 г., но пособие по временной нетрудоспособности не было начислено в связи с неправильным оформлением листков нетрудоспособности, так как местом работы истца было указано не ООО "УК "Север", а ООО "Централь". После предъявления листков нетрудоспособности для оплаты и предоставления копии трудовой книжки для подсчета страхового стажа пособие будет начислено и выплачено истцу. Считал, что истец не доказал факт исполнения им трудовых обязанностей по месту работы в период с 24 августа 2010 года по 05 октября 2010 года.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2011 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Управляющая компания "Север" в пользу Жемарчукова П.П. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп., неполученная заработная плата в размере " ... " руб. " ... " коп., сумма выходного пособия за период с 23.10.2010 г. по 22.12.2010 г. в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а всего: " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Управляющая компания "Север" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

ООО УК "Север" в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что первоначально истец просил взыскать задолженность по заработной плате, а затем представил для оплаты больничные листы, чем сам подтвердил факт того, что он не мог находиться на работе в период с 6 по 22 октября 2010 года, следовательно, требования о взыскании заработной платы за период нахождения на лечении были заявлены необоснованно. Поскольку при первоначальном рассмотрении иска указанные обстоятельства были установлены, истец изменил требования и просил взыскать зарплату с 19 августа 2011 года по 05 октября 2011 года. Фактически Жемарчуков П.П. отсутствовал на рабочем месте большую часть времени и отработал только три дня, а именно: 19, 20, 23 августа, что подтверждается табелем учета рабочего времени и показаниями свидетелей со стороны ответчика. При первоначальном рассмотрении дела судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны истца и документальным доказательствам. При новом рассмотрении суд указал, что истец фактически работал весь период с 19 августа 2010 года по 05 октября 2010 года, что противоречит даже показаниям свидетелей со стороны истца и не подтверждено представленными доказательствами.

Ответчиком был представлен в суд приказ об отзыве из отпуска Д*. Этому приказу, а также приказам о предоставлении отгулов суд дал негативную оценку, однако о необходимости исследования обстоятельств, при которых инспектор Д* подписал акты об отсутствии истца на работе, указано в определении кассационной инстанции. Более того, судом поставлено ответчику в вину то, что он представил данные приказы с намерением подтвердить в суде основания для отказа в иске. В журналах регистрации заявлений граждан и самих заявлениях, представленных ответчиком, нет ни одной резолюции истца, что подтверждает факт отсутствия его на работе. Судом не установлено, какую работу выполнял истец, какова его трудовая функция и чем подтверждается факт ее исполнения.

Ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что в решении приведены показания М*, которые в судебном заседании не оглашались; суд необоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны истца, судья огласила свою позицию в предварительном судебном заседании, ею оказывалось давление на свидетелей, которые допрашивались со стороны ответчика, при этом истцу оказывалось содействие в вызове и допросе свидетелей.

Истец в кассационной жалобе просит решение в части отказа в иске отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд необоснованно отклонил его требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия по сокращению за третий месяц (с 23.12.2020 по 22.01.2011) и компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что поскольку временная нетрудоспособность имела место в период действия трудового договора, а также в течение 30 дней после его расторжения, ответчик обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности, что им не было сделано. Неправильное указание наименования работодателя в больничном листе явилось следствием того, что истцу не был выдан медицинский страховой полис. В марте 2011 года истец передал работодателю исправленный листок нетрудоспособности, а в июле 2011 года направил работодателю два других листка. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения по сокращению, не учел при этом, что истец не имел возможности представить решение службы занятости о необходимости производства указанной выплаты, поскольку работодатель не предоставил истцу вовремя трудовую книжку.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и соответствующих требований о возмещении морального вреда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушением норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на основании приказа N 186/1 от 19 августа 2010 года Жемарчуков П.П. был принят на работу в ООО "Управляющая компания "Север" на должность " ... " с окладом согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 29), сторонами был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 5). По приказу N 260 от 22 октября 2010 года истец был уволен в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 32).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 91 указанного Кодекса, по общему правилу, рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Отказываясь производить оплату заработка (кроме зарплаты за три дня), работодатель ссылался на неисполнение истцом трудовых обязанностей, отсутствие его на работе в течение почти всего времени работы у ответчика. При этом работодателем не предпринимались какие-либо действия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выяснения места его нахождения, причин его невыхода на работу, а лишь представлены для приобщения к материалам дела составленные в письменной форме акты об отсутствии истца на работе, а также табели учета рабочего времени, отражающие это обстоятельство.

При новом рассмотрении дела суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства факта присутствия истца на работе и исполнения им трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что подтверждено исполнение истцом трудовой функции, а обратное ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда отмене не подлежит.

Указание в жалобе на противоречие показаний свидетелей со стороны истца выводам суда о нахождении истца на работе основано на допущенной судом описке при изложении содержания показаний свидетелей, которая была исправлена определением Рубцовского городского суда от 27 июля 2011 года (т. 2 л.д. 42).

Указанные в кассационной жалобе нарушения судьей норм процессуального закона, порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Указанного основания для отмены решения суда в части удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит их необоснованными в части оспаривания отказа в удовлетворении требования истца о взыскании заработка за третий месяц после увольнения истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Поскольку в данном случае такое решение службой занятости не принималось, основания для взыскания с работодателя заработка за третий месяц в соответствии с указанной нормой отсутствуют. Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства не имеют правового значения, так как не могут повлечь удовлетворение иска в рамках заявленных истцом предмета и основания иска.

Как следует из искового заявления от 24 января 2011 года (т. 1 л.д. 82-83), в числе прочих требований, истец просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... " рублей " ... " коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в числе прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев нетрудоспособности в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Материалами дела подтверждается, что вследствие заболевания истец был временно нетрудоспособен в период с 06.10.2010 г. по 22.10.2010 г. (листок нетрудоспособности ВЭ N0549576), с 25.10.2010 г. по 03.11.2010 г. (листок нетрудоспособности ВЭ N 0512545), с 08.11.2010 г. по 12.11.2010 г. (листок нетрудоспособности ВЭ N 0512728).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд в решении указал, что в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом в описательно-мотивировочной части решения указано, что Жемарчуков П.П. при новом рассмотрении дела не поддержал свои требования о взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности в размере " ... " руб. " ... " коп. Соответствующая запись имеется в протоколе судебного заседания от 28-29 июня 2011 года (т. 2 л.д. 8 об.).

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В данном случае исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности содержались в исковом заявлении, подписанном истцом (т. 1 л.д. 82-83). Иные требования, подписанные истцом, в материалах дела отсутствуют.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право истца заявить просьбу не рассматривать его исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1-3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В данном случае истец в установленном порядке не отказался от требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, соответствующая процедура не соблюдена. Как следует из содержания кассационной жалобы, истец настаивает на рассмотрении и удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Оказывая в части в удовлетворении иска, суд в решении не мотивировал отказ в удовлетворении указанных требований, расчет пособия по временной нетрудоспособности не проверен, ответчику не предложено представить собственный расчет за весь период нетрудоспособности истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и соответствующей компенсации морального вреда, направлении дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а судебная коллегия лишена возможности их установить при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к рассмотрению дела с соблюдением норм процессуального права, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонами представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Жемарчукова П.П. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и соответствующей компенсации морального вреда отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Жемарчукова П.П., ООО "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: