Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-8093-11

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

с участием прокурора Петровой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Гужавина В.А., представителя истца Гужавина В.А. - Поповой А.Н. на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года по иску Гужавина В.А. к ОАО "Банк "Возрождение" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы истца Гужавина В.А., представителя истца Гужавина В.А. - Поповой А.Н. на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Любимова И.А. Дело N 33-8093-11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

с участием прокурора Петровой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Гужавина В.А., представителя истца Гужавина В.А. -Поповой А.Н. на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года по иску Гужавина В.А. к ОАО "Банк "Возрождение" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужавин В.А. обратился в суд с иском к Барнаульскому филиалу ОАО "Банк "Возрождение" о признании приказа управляющего филиалом N" ... " от " ... " года о прекращении действия трудового договора от " ... " года N" ... " и увольнении Гужавина В.А. " ... " года по пп. "б", п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе (на своем рабочем месте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебных расходов в размере 10.500 рублей, указывая на то, что работал в должности Главного специалиста по экономической безопасности в Барнаульском филиале ОАО "Банк "Возрождение" с 05.03.2008 года, приказ об увольнении является необоснованным и не законным.

Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 03.08.2011 года в иске Гужавину В.А. отказано.

В кассационных жалобах поданных самостоятельно истец и его представитель просят об отмене решения, по следующим основаниям. Основанием к вынесению приказа об увольнения Гужавина В.А. послужили - приказ N " ... " от " ... " г., акт об отказе Гужавина В.А. от ознакомления с приказом N" ... ", докладные записки работников банка, объяснение Гужавина В.А. и выписка из табеля учета рабочего времени. Приказ N " ... " от " ... " г. вынесен на основании акта от " ... " г. N" ... " установления факта появления на работе сотрудника с признаками алкогольного опьянения и докладных записок работников банка. В данном приказе, во вводной части имеется ссылка на акт N" ... " от " ... " года составленный в 14.00 час ... В материалы дела представлен акт без номера от " ... " г. составленный в " ... " час ... Таким образом, акт без номера не соответствует приказу N" ... ", поскольку время составления акта " ... " час., а не " ... " час. и в приказе указан номер акта, на основании которого вынесен приказ N" ... ". В материалах дела имеется акт от " ... " г. о том, что Гужавина В.А. ознакомить с приказом N" ... " от " ... " г. и вручить направление на проведение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не удалось в связи с тем, что в 13.40час. сотрудник самовольно покинул рабочее место. Таким образом, по мнению кассаторов в представленных ответчиком документах об увольнении истца имеются неустранимые противоречия, что не позволяет сделать вывод о законности увольнения на основании приказа N" ... " от " ... " г..Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Орлова С.В., несмотря на то, что данный свидетель не является заинтересованным лицом и дал полные и исчерпывающие показания, пояснил, что истец Гужавин В.А. " ... " г. был абсолютно трезв. Показания работников ответчика суд счел логичными и последовательными, несмотря на то обстоятельство, что данные свидетели являются работниками ответчика. Показания свидетеля Мордовиной А.А. разнятся с актом, представленным ответчиком. Все документы, представленные работодателем составлены без участия истца. Время зафиксированное на видеозаписи абсолютно не соответствует времени, указанному в акте об установлении факта появления истца с признаками опьянения. На видеозаписи видно, что в кабинет Гужавина В.А. входит несколько человек потом сразу же выходят и частично расходятся, истец выходит из кабинета через несколько минут и беспрепятственно покидает банк несмотря на наличие охраны и возможности блокировки входной двери, причем как минимум половина комиссии возле кабинета отсутствует и следовательно не может видеть и знать отказался ли он от освидетельствования либо отправился его проходить. Оставшиеся члены комиссии никак не реагируют на уход истца из банка. Опьянение - понятие медицинское, а не юридическое. Под ним понимается изменение психических и физиологических процессов в результате приема определенных веществ. Признаки опьянения алкогольного: появление блеска глаз, повышение продукции сальных и потовых желез, покраснение лица, замедление пульса, дрожание рук, запах алкоголя изо рта, смазанная речь, нарушение мимики; наркотического или токсического: бледность, расширенные зрачки, тремор, сердцебиение, излишне громкая речь, неадекватность реакции на внешние раздражители. В то же время многие из перечисленных симптомов свойственны не только опьянению, но и ряду других состояний и бывают при сильном волнении, стрессе, высокой температуре, приеме лекарственных средств и т.п. Не будучи специалистом, трудно установить - есть алкогольное опьянение или нет, особенно при его легкой степени. Медицинское освидетельствование -очень важная составляющая процедуры увольнения по пп. "б" п. 6. ст. 81 ТКРФ. Суд при вынесении решения не учел также наличие больничного листа Гужавина В.А., свидетельствующего о его плохом самочувствии " ... " г., признаки которого ответчик принял за состояние алкогольного опьянения. Между истцом и управляющим филиалом с октября 2010 года сложились напряженные служебные отношения, поскольку последний был недоволен жестким подходом Гужавина В.А. к потенциальным клиентам банка ( заемщикам ) при проверки их службой безопасности, в связи с чем план по кредитам филиалом не выполнялся.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, выслушав заключение прокурора о законности решения, пояснения истца Гужавина В.А. и его представителя поддержавших жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом управляющего Барнаульским филиалом Банка "Возрождение"(ОАО) N141к от " ... " года, прекращено действие трудового договора от 05.03.2008 года и уволен с 09.06.2011 года Гужавин В.А., главный специалист по экономической безопасности, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе (на своем рабочем месте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили: Приказ от 27.05.2011 г.N " ... " об отстранении Гужавина В.А. от работы и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прилагаемые к приказу направление работника на медицинское освидетельствование и акт установления факта появления на работе сотрудника с признаками алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя от " ... " г.

Акт об отказе Гужавина В.А. от ознакомления с приказом от " ... " г. N " ... " работника и от получения направления на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Докладные записки: заместителя управляющего Барнаульским филиалом Колесникова В.В. от 27.05.2011г., главного бухгалтера Кузьменко И.Ю. от 27.05.2011г., инспектора по кадрам Мордовиной А.А. от 27.05.2011г., юрисконсульта Твердохлеба О.Г. от 27.05.2011г..

Объяснения главного специалиста по экономической безопасности Гужавина В.А. от 07.06.2011г., выписка из табеля учета рабочего времени ( л.д.3).

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По этому основанию может быть уволен работник, появившийся на работе в состоянии одного из видов опьянения: алкогольного, наркотического или токсического. При этом не имеет значения, был ли работник отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Не имеет значения, когда работник находился на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: в начале или в конце рабочего дня.

Увольнение по указанному основанию отнесено ст.192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется ст.193 ТК РФ, т.е. для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение.

Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Обязанность доказывания правильности увольнения, наличие дисциплинарного проступка, которым обоснован приказ об увольнении, возлагается на работодателя.

Судом подробно приведены обстоятельства и доказательства в соответствии с которыми принято решения об отказе в иске, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб истца и его представителя о незаконности решения являются несостоятельными.

По делу установлено, что комиссия в составе: председателя комиссии- управляющего филиалом Шагаевым А.И., членов комиссии - заместителя управляющего филиалом Колесникова В.В., главного бухгалтера Кузьменко И.Ю., инспектора по кадрам Мордовиной А.А. 27.05.2011 года в 13.30 час. установила факт нахождения на рабочем месте с признаками опьянения главного специалиста Гужавина В.А., о чем в " ... " мин. был составлен соответствующий акт. Комиссия в данном акте отразила следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Также в акте отражено, что Гужавин В.А. покинул рабочее место в " ... " час. и до конца рабочего дня не появлялся ( л.д.26). В суд была представлена видеозапись камеры наблюдения на которой зафиксировано посещение служебного кабинета истца членами комиссии.

В докладных на имя управляющего Барнаульским филиалом Банка "Возрождение" (АОА) поступивших от заместителя управляющего Колесникова В.В. от 27.05.2011г., главного бухгалтера Кузьменко И.Ю. от 27.05.2011г., инспектора по кадрам Мордовиной А.А. от 27.05.2011г., юрисконсульта Твердохлеба О.Г. от 27.05.2011г. описаны признаки, по которым данные сотрудники пришли к выводу о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в кабинете в 13.30 час ... Также указывают на его согласие пройти медицинское освидетельствование и то обстоятельство, что Гужавин В.А. покинул рабочее место после беседы с управляющим филиалом ( л.д.30-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав доказательства в совокупности, в том числе и видеозапись посещения комиссией кабинета Гужавина В.А., показания свидетелей сотрудников банка видевших Гужавина В.А. в этот день в состоянии алкогольного опьянения, пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что Гужавин В.А. не проходил медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, факт его нахождения 27.05.2011 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем доказан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Работодатель обязан обеспечить прохождение работником медицинского освидетельствования. Если работник отказывается от прохождения такого освидетельствования, то это может рассматриваться в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину работника.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Как установлено судом, истец Гужавин В.А. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства.

В таком случае, работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в п. 42 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние опьянения работника может подтверждаться как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Порядок составления такого акта законодательно не урегулирован. Давая правовую оценку акту от " ... " г. представленному в суд ответчиком, суд правомерно принял его в качестве допустимого доказательства подтверждения нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в нем отражены дата, время и место составления акта; время обнаружения работника в состоянии алкогольного опьянения; фамилии и должности работников, присутствующих при составлении акта; состояние работника, послужившее основанием сделать вывод о его опьянении; подписи составителя акта и присутствующих при его составлении работников.

Доводы жалобы о том, что исходя из документов, представленных ответчиком и показаний свидетелей сделать вывод о наличии состояния опьянения возможно только при наличии медицинского заключения, нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что работодатель принимал меры для проведения медицинского освидетельствования Гужавина В.А., подтверждается распечаткой телефонных звонков в медицинские учреждения г.Барнаула.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что медицинское освидетельствование Гужавин В.А. мог пройти по своей инициативе. Только результаты медицинского освидетельствования могли опровергнуть выводы, сделанные в акте сотрудниками работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем в суд был представлен не тот акт, ссылка на который имеется в приказе об увольнении бездоказательны.

В кассационной жалобе Гужавин В.А. ссылается на то, что в решении суда не нашли отражения причины фальсификации ответчиком документов о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения " ... " г., несмотря на то, что им неоднократно об этом заявлялось в суде. Гужавин В.А. полагает, что причинами его увольнения являются сложившиеся с октября 2010 г. отношения с управляющим филиалом, который был недоволен тем, как истец жестко подходит к проверке клиентов банка ( заемщиков) в результате чего план по выдаче кредитов филиалом не выполнялся.

Судебная коллегия полагает, что при доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, неточности допущенные работодателем в представленных актах во времени их составления, не может быть расценен как их фальсификация.

Кроме того, с учетом основания увольнения Гужавина В.А., служебная переписка последнего с сотрудниками вышестоящего подразделения СЭБ Банка не имеет отношение к настоящему спору, в связи с чем обоснованно не отражена в решении.

Показаниям свидетеля Орлова С.В. судом дана надлежащая оценка, его показания не опровергают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в " ... " час. " ... " г. установленный работодателем, поскольку последний прибыл к нему на допрос позднее этого времени.

Каких-либо доказательств того, что у истца " ... " г. имело место болезненное состояние, ошибочно принятое за состояние алкогольного опьянения последним в суд не представлено. Среди признаков, по которым сотрудники банки ( члены комиссии), а также свидетели определили алкогольное опьянение у Гужавина В.А. был запах алкоголя.

Суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности наказания тяжести проступка.

С учетом изложенного, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы истца Гужавина В.А., представителя истца Гужавина В.А. -Поповой А.Н. на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: