Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-2421/11

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

В составе:

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

Судей коллегии: Бушманова А.П., Калиниченко Т.В.,

При секретаре Ковалевой А.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "САР-холдинг" С. на решение Благовещенского городского суда от 31 января 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ООО "САР-холдинг" Маза Е.С., действующей на основании доверенности "***"., представителя истца адвоката Терехову Н.Н. (ордер N.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "САР - холдинг", МУП "Банно-прачечные услуги", МАУ "Дорожно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, взыскании суммы судебных расходов. В обоснование указала, что "***" августа 2010 года на участке по ул. "***" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате некачественного содержания дороги - перекоп, засыпанный песко - гравием, автомобилю "T ... "", "***" выпуска, без государственного регистрационного номера, принадлежащего истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муниципального автодорожного учреждения Дорожно- эксплуатационного управления, поскольку за ремонтом дороги на участке, где произошло ДТП, отвечает указанная организация, что подтверждается актом о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "***"08.2010 года. Согласно отчету N об определении рыночной стоимости ремонта АМТС " "T ... "" сумма восстановительного ремонта составляет "***" руб., кроме того, услуги по составлению калькуляции истцом оплачено "***" руб., за оказание юридической помощи - "***" руб. Считает, что данными действиями ей причинен моральный вред, который она оценила в "***" руб. Просила суд взыскать с ответчика Муниципального автодорожного учреждения Дорожное эксплуатационное управление возмещение причиненного ущерба в размере "***" руб., компенсацию морального вреда в сумме "***" руб., судебные расходы.

В качестве соответчиков по делу с согласия истицы были привлечены ООО "САР-холдинг" и МП "Банно-прачечные услуги".

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МАУ ДЭУ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исходя из ордеров на проведение работ, ответственность несет МП "Банно-прачечные услуги".

Представитель ответчика МП "Банно-прачечные услуги" иск не признал, суду пояснил, что права и обязанности по содержанию дороги по ул. "***" напротив выезда из бани N, по адресу "***", переданы ООО "САР-холдинг".

Представитель ответчика ООО "САР-холдинг" иск не признал. Считает, что факт наступления страхового случая не установлен, скорость движения автомобиля была больше, в связи с чем водитель не принял все необходимые меры для снижения скорости.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "САР-холдинг" в пользу Григорьевой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере "***" руб., расходы на представителя в размере "***" руб., разрешен вопрос по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор "САР-холдинг" С. с решением суда не согласен. Оспаривает выводы суда. Считает, что судом не установлены обстоятельства по делу, неправильно применен материальный закон. Суд неверно распределил бремя доказывания по ст.1064 ГК РФ. Считает, что суду следовало применить правила Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик возражал против исследования фотографий, которые могли быть фотомонтажом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт владения и распоряжения истцом транспортным средством. Суд вынес решение в отсутствии ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушений процессуальных норм.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, истице Григорьевой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль " "T ... "" "***" года выпуска, без государственного регистрационного номера. Факт владения и распоряжения автомобилем подтвержден договором купли-продажи и паспортом транспортного средства, которые были представлены суду по ходатайству ответчика (л.д.151-153). Данные документы исследованы в суде, они отвечают требованиям допустимости. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

"***" августа 2010 года в 05 часов 28 минут в результате наезда на перекоп дороги по ул. "***", расцененного как ДТП, выше указанный автомобиль истицы получил технические повреждения: переднего бампера, нижнего телевизора, поддона, рулевой рейки, а также скрытые повреждения ходовой части двигателя. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от "***"08.2010 года дорожное покрытие в районе ул. "***" имеет перекоп, засыпанный песко-гравием. На данном участке велись ремонтные работы, в соответствии с договором на выполнение работ от "***"07.2010 года заключенным между МП "Банно-прачечные услуги" (заказчик) и ООО "Строй ЭнергоПлюс" (исполнитель), последний взял на себя обязательство произвести работы по замене наружной водопроводной сети общей площадью протяженностью 82 кв.м., диаметром 160 мм по ул. "***".

Согласно договору подряда, заключенному между МП г. Благовещенска "Банно-прачечные услуги" (заказчик) и ООО "САР-холдинг" (подрядчик), последний взял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия площадью 60 кв. м. по ул. "***", согласно приложенной к договору проектно-сметной документации не позднее "***" сентября 2010 года. Передача участка дороги на обслуживание ООО "САР-холдинг" (подрядчику) состоялась "***"08.2010 года при обследовании дороги с участием МП г. Благовещенска "Банно-прачечные услуги" (заказчика) и ООО "САР-холдинг" (подрядчика), что подтверждается исследованным в суде актом приема-передачи.

В кассационной жалобе приводятся доводы о преждевременности выводов суда о наличии вины ООО "САР - холдинг" в причинении вреда истицы и неправильном распределении бремени доказывания по ст.1064 ГК РФ. Данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании материального закона и его применении.

Принцип презумпции вины причинителя вреда заложен в нормах материального права, регулирующих обязательства из причинения вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В силу чего, данное обстоятельство считается установленным, если ответчиком не будет доказано обратного.

На основе представленных доказательств судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истицы был причинен материальный ущерб, явилось то обстоятельство, что ООО "САР-холдинг" надлежащим образом не выполнил свои обязанности по восстановлению участка дороги по ул. "***". В силу чего судом сделан правильный вывод о вине ООО "САР-холдинг" в причинении ущерба. При этом суд учел, что ответчиком ООО "САР - холдинг" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, доказательств надлежащего содержания спорного участка дороги, где "***" августа 2010 года произошло ДТП.

Ответчиками не оспаривалось проведение на спорном участке дороги ремонтных работ. И как утверждает представитель ООО "САР-холдинг" в кассационной жалобе, ведение ремонтных работ на данном участке было обозначено дорожными знаками, которые лицо, управляющее автомобилем истицы, должен был видеть. Представленные истцом фотографии считает недостаточным доказательством отсутствия дорожных знаков, поскольку это мог быть фотомонтаж.

С данным доводом кассационной жалобы также нельзя согласиться. Указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде. Отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о ремонте дороги, действительно, подтверждены фотоснимками, но данные фотоснимки сделаны аварийным комиссаром при осмотре автомобиля на спорном участке дороги непосредственно после ДТП, достоверность которых никто не ставил под сомнение. Таким образом, доказательств, опровергающих отсутствие знаков, суду не представлено, поэтому сомнений в их достоверности у суда не имелось, доводы кассационной жалобы о фотомонтаже коллегия находит надуманными.

Довод кассационной жалобы, что лицо, управляющее автомобилем истицы, превысило скорость, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со 56 ГПК РФ, ответчиком подтверждающих данный факт доказательств не представлено.

Кроме этого, в кассационной жалобе ответчик считает, что происшедшее ДТП является страховым случаем, на который распространяются правила об обязательной автогражданской ответственности. Данный довод также основан на неправильном толковании материального закона.

Ответственность страховой компании (страховщика) по данному закону наступает в случае заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страхователем в целях данного закона является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Страховщик привлекается к ответственности только при наступлении страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик не является страхователем по Федеральному закону РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, поэтому вышеуказанный закон на спорные правоотношения не распространяется. Сведений о заключении истицей договора о добровольном страховании автомобиля материалы дела не содержат.

Несостоятелен довод кассационной жалобы и о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся, по мнению ответчика, в том, что суд, запросив у истицы дополнительные документы, не назначил сразу дату и время следующего судебного разбирательства, чем самым лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 28-31 января 2011 года, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что необходимо представить свидетельство на автомобиль. В судебном заседании был объявлен перерыв до 08-10 часов 31 января 2011 года. Стороны, в том числе и представитель ООО "САР-холдинг", в судебном заседании 28 января 2011 года участвовали, и об объявлении перерыва были оповещены в судебном заседании. После перерыва 31 января 2011 года представитель ООО "САР-холдинг" в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось (л.д. 185).

Судебная коллегия полагает, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Благовещенского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "САР - холдинг" С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Заседание президиума Амурского областного суда - еженедельно по понедельникам;

Заседания судебной коллегии погражданским делам - еженедельно по средам и пятницам;

Заседания судебной коллегии поуголовным делам - еженедельно по вторникам и четвергам.