Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 13 октября 2011 г. по делу N 22-1889/11

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - ,

судей Амурского областного суда - Ситникова С.В., ,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого и кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Амурской области на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 18 августа 2011 года, которым

, "данные изъяты" ранее судимый:

1) 31 октября 2005 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2) 11 августа 2006 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к пяти годам трём месяцам лишения свободы, освобождённый 22 февраля 2011 года по отбытии наказания,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи , выступления осуждённого и его защитника - адвоката , поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, просивших исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 6 мая 2005 года и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы путём его замены исправительными работами; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области , возражавшей по доводам кассационной жалобы осуждённого и поддержавшей доводы кассационного представления, просившей исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам Константиновского районного суда Амурской области от 6 мая 2005 года и от 23 марта 2006 года, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит изменить приговор, заменить не отбытую им часть наказания в виде лишения свободы на исправительные или обязательные работы или штраф, считая назначенное ему судом наказание несправедливым; просит учесть его молодой возраст и трудоспособность.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Тамбовского района Амурской области просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 6 мая 2005 года в связи с тем, что данная судимость является погашенной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.

Ссылки осуждённого на его молодой возраст и трудоспособность не влекут безусловное смягчение назначенного ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чём осуждённый просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказаний осуждённый вправе обратиться в суд в порядке, определённом ст. 396, 397 УПК РФ, - при наличии к тому установленных ст. 80 УК РФ оснований.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению в связи с необоснованным указанием суда во вводной части приговора о наличии у судимостей по приговорам Константиновского районного суда Амурской области от 6 мая 2005 года и от 23 марта 2006 года.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Константиновского районного суда Амурской области от 6 мая 2005 года осуждён по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к ста шестидесяти часам обязательных работ. Указанное преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте (л.д. 224-225).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 95 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет и осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении шести месяцев после отбытия или исполнения наказания.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела сообщению начальника УИИ N 13 ФБУ "МР УИИ N 4" УФСИН России по Амурской области, , осуждённый приговором Константиновского районного суда Амурской области от 6 мая 2005 года к ста шестидесяти часам обязательных работ, поставлен на учёт в УИИ N 13 ФБУ "МР УИИ N 4" УФСИН России по Амурской области 31 мая 2005 года и снят с учёта 31 июля 2005 года по окончании обязательных работ (л.д. 242).

Кроме этого, приговором Константиновского районного суда Амурской области от 23 марта 2006 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей. Данное преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте (л.д. 231-233).

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Сведений о том, что приговор Константиновского районного суда Амурской области от 23 марта 2006 года в части назначенного по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей был обращён к исполнению, не имеется.

При таких обстоятельствах, на моменты совершения преступлений, за которые осуждён настоящим приговором - 21 и 22 апреля 2011 года, он не мог считаться судимым по приговорам Константиновского районного суда Амурской области от 6 мая 2005 года и от 23 марта 2006 года, в связи с чем указания суда о названных судимостях подлежат исключению из вводной части приговора.

Указанное изменение приговора не влечёт смягчение назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в приговор иных изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Амурской области удовлетворить.

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 18 августа 2011 года в отношении изменить: исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам Константиновского районного суда Амурской области от 6 мая 2005 года и от 23 марта 2006 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Заседание президиума Амурского областного суда - еженедельно по понедельникам;

Заседания судебной коллегии погражданским делам - еженедельно по средам и пятницам;

Заседания судебной коллегии поуголовным делам - еженедельно по вторникам и четвергам.