Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 21 июля 2011 г. по делу N 22-1213/11

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Комогорцевой Т.В.,

судей: Костыревой Е.Л., Косьяненко Л.Н.

при секретаре: Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балана Я.Д. и кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Третьякова Д.С. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 11 мая 2011 года, которым

Балан Я.Д., "***" не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона N20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) к одному году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Балану Я.Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

На Балана Я.Д. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление защитника осужденного Балана Я.Д. - адвоката Шакуровой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, просившей об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы кассационного представления, предлагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Балана Я.Д. с ч.1 ст.264 УК РФ в редакции федерального закона N20-ФЗ от 13 февраля 2009 года на ч.1 ст.264 УК РФ в редакции федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой снизить наказание в виде лишения свободы и исключить дополнительный вид наказания, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балан Я.Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Баланом Я.Д. "***" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балан Я.Д. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Балан Я.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при этом указывает, что он не в состоянии был обнаружить на повороте опасность для движения в виде отсутствия антигололёдного покрытия; считает, что занос автомобиля и его выезд за пределы проезжей части явились результатом не его действий, а отсутствия антигололёдной посыпки; суд не указал в приговоре в чем выразилось несоответствие состояния дорог и не привел требования ГОСТа, которым не соответствовала проезжая часть; суд, исключив из числа доказательств заключения автотехнических экспертиз, не установил, имел ли он техническую возможность избежать ДТП с момента обнаружения опасности; также указывает, что справка об исследовании N от 22 марта 2010 года не может являться доказательством его вины, поскольку получена до возбуждения уголовного дела, неуполномоченным на то лицом; считает несостоятельными выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку судом не был установлен момент возникновения опасности для движения, а также скорость его движения; кроме того, выражает несогласие с приговором в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Тындинского городского прокурора Третьяков Д.С. просит изменить приговор, исключив назначенное Балану Я.Д. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, ссылаясь на то, что суд при назначении дополнительного наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, в соответствии с которыми тот является водителем и назначение указанного дополнительного вида наказания лишает осуждённого основного источника дохода.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего О. - адвокат Албитова С.В. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного и кассационного представления, просит приговор по основаниям, изложенным в жалобе и представлении, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины Балана Я.Д. в нарушении правил дорожного движения при управлении им автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного Балана Я.Д. о том, что он на автомобиле "марка" приехал "***"; двигаясь по улице "***", возле дома N он стал поворачивать налево; двигался со скоростью около 20 км/ч, дорога была покрыта наледью, припорошена снегом, антигололедного покрытия на дороге не было; перед поворотом он нажал педаль тормоза, чтобы притормозить и сбросить скорость, однако машину стало заносить вправо, он стал выкручивать руль влево, чтобы выйти из заноса, однако это результатов не принесло, он нажал на тормоз сильнее, в результате чего двигатель автомобиля заглох, а автомобиль по инерции стало нести под уклон по направлению к дому N; на площадке перед домом стоял микроавтобус, возле багажника которого находился мужчина; предупредительный сигнал он подать не успел, и его автомобиль правым крылом ударил мужчину в область бедра (т.1 л.д.95-97);

- показаниями потерпевшего О. о том, что он подъехал к дому N по ул. "***", автомобиль поставил возле дома на стоянку и стал разгружать его, для этого открыл двери багажника; вдруг почувствовал удар в левую ногу, отчего упал, после этого увидел, что на него наехал автомобиль " "марка"";

- показаниями свидетеля О.1 о том, что она видела стоящий возле подъезда дома их автомобиль, багажник был открыт, ее муж лежал на спине возле багажника; относительно проезжей части муж лежал далеко;

- показаниями свидетеля С. о том, что Балан Я.Д. на принадлежащем ее мужу автомобиле " "марка"" вез ее по городу; дорога была припорошена снегом; автомобиль двигался со скоростью 20-30 км/час; когда Балан Я.Д. стал поворачивать налево, автомобиль стало заносить правым боком по направлению к жилому дому; в этот момент она увидела микроавтобус, который стоял багажником к дороге, рядом находился потерпевший, спиной к проезжей части; автомобиль под управлением Балана Я.Д. правым крылом ударил данного мужчину, прижав его к кузову микроавтобуса; во время поворота и заноса двигатель автомобиля на заглушался (л.д.104-105);

- показаниями свидетеля Г. о том, что позади себя услышала звук торможения и боковым зрения увидела, что на повороте заносит легковой автомобиль; продолжая свое движение, автомобиль правым боком заносило в сторону площадки перед домом N по ул. "***", где находился микроавтобус недалеко от проезжей части; автомобиль продолжало заносить в сторону площадки и по ходу движения он столкнулся с микроавтобусом, который от удара откатился к дому; после удара она услышала крик;

- схемой осмотра дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2009 года (т.1 л.д.7);

- фактическими данными протоколов осмотра места происшествия от 25 февраля 2010 года с прилагаемой к нему схемой ДТП, осмотра транспортного средства от 3 ноября 2009 года (т.1 л.д.44-46, 8);

- данными акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 3 ноября 2009 года, в соответствии с которыми на проезжей части дороги в районе дома "***" имеется накатанный снег, отсутствует антигололёдное покрытие, не очищены бордюры (т.1 л.д.9);

- данными справки об исследовании N от 22 марта 2010 года, согласно которым предельно допустимая по условию сцепления шин с дорогой скорость движения автомобиля "марка" при движении по закруглению дороги радиусом 31.1 метра в данных дорожный условиях составляет около 20 км/ч; выезд автомобиля "марка" обусловлен возникновением заноса автомобиля при выполнении левого поворота на участке проезжей части, покрытой снежным накатом (местами гололед); с технической точки зрения при движении со скоростью, не превышающей предельно допустимую скорость движения, по условию сцепления шин с дорогой водитель автомобиля "марка" располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.22);

- данными справки Гидрометеорологического бюро г.Тында о том, что 3 ноября 2009 года днем была переменная облачность, слабый снег с 8 часов 15 минут до 11 часов 20 минут, метеорологическая дальность видимости при снеге - 3 км.(т.1 л.д.25);

- заключением эксперта N от 21 мая 2010 года о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему О. ., в результате ДТП (т.1 л.д.78-79),

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Балана Я.Д. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Балана Я.Д. не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Кроме того, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие - отверг. Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно положены в основу приговора данные справки об исследовании N от 22 марта 2010 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2009 года в отношении Балана Я.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилем под управлением Балана Я.Д. был совершен наезд на пешехода О.(т.1 л.д.11).

4 марта 2010 года определением госинспектора ГИБДД ОВД по г.Тында и Тындинскому району назначено проведение автотехнического исследования (т.1 л.д.18).

5 мая 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Балана Я.Д. прекращено, а материалы проверки по факту ДТП были переданы в органы предварительного следствия (т.1 л.д.13).

Таким образом, поскольку справка об исследовании N от 22 марта 2010 года была получена в рамках административного производства, а в последствии передана в органы предварительного следствия, то у суда не имелось оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу.

Ссылки в жалобе осужденного на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являются несостоятельными.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, характеризуется: нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, наступлением вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также наличием причинной связи между нарушением правил и наступившими последствиями.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что Балан Я.Д. нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Суд, делая вывод о нарушении Баланом Я.Д., в том числе п.10.1 Правил дорожного движения, учитывал не только показания осужденного, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, но и состояние дорожного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, судом были приняты во внимание данные акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 3 ноября 2009 года, согласно которым на проезжей части дороги в районе дома "***" имеется накатанный снег, отсутствует антигололёдное покрытие, не очищены бордюры.

При этом, не указание судом в приговоре требований ГОСТа, которым не соответствовало дорожное покрытие, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Балана Я.Д. в совершении указанного преступления.

Кроме этого, суд пришёл к обоснованному выводу, что Балан Я.Д. с учетом всех дорожных условий (ограниченной зданием ЦТП видимости, наличия снежного наката и гололёда на дорожном покрытии) должен был выбрать такую скорость, которая бы позволила ему при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако Балан Я.Д. двигался со скоростью, с которой он не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и не смог принять при возникновении опасности необходимых мер.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что Балан Я.Д., двигаясь на автомобиле "марка", в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел имеющиеся дорожные условия, и при повороте налево не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на О., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность допущенных Баланом Я.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия на дороге антигололёдной посыпки, а не в результате его действий, являются несостоятельными.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие в действиях Балан Я.Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то довод осужденного о прекращении в отношении него уголовного дела, удовлетворению не подлежит.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что судом не установлены момент возникновения опасности, скорость движения его автомобиля, а также имел ли он реальную возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Балана Я.Д. и квалификации его действий.

При назначении Балану Я.Д. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Балана Я.Д., согласно которым он характеризуется положительно, является Ветераном труда; смягчающее наказание обстоятельство - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а именно несоответствие состояния дорог; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановить об условном осуждении с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Балана Я.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Балан Я.Д. совершил преступление 3 ноября 2009 года. Приговор в отношении него постановлен 11 мая 2011 года.

Согласно ст.10 УК РФ, закон, который смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в часть первую статьи 264 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Балана Я.Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия осуждённого Балана Я.Д. подлежат переквалификации с ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от 13 февраля 2009 года N20-ФЗ) на ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Балану Я.Д. за указанное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в соответствии с которыми он характеризуется положительно, является Ветераном труда, смягчающее наказание обстоятельство - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а именно несоответствие состояния дорог, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что суд при назначении наказания Балану Я.Д. не вправе был учитывать тяжесть наступивших последствий, поскольку это обстоятельство относится к объективной стороне преступления, в совершении которого Балан Я.Д. признан виновным.

По смыслу закона, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суду необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией.

Согласно материалам дела, Балан Я.Д. является водителем, имеет "***" стаж управления транспортным средством, кроме того, управление транспортным средством является его профессией и основным источником дохода.

С учётом приведенных данных о личности Балана Я.Д., которые не в полной мере были учтены судом при назначении Балану Я.Д. дополнительного наказания, на что обоснованно указано в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для применения к Балану Я.Д. дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая, что наказание должно быть справедливым, исходя из конкретных обстоятельств, данных о личности осуждённого, оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем назначено приговором суда, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление помощника Тындинского городского прокурора Третьякова Д.С. удовлетворить.

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 11 мая 2011 года в отношении

Балана Я.Д. изменить:

переквалифицировать действия Балана Я.Д. с ч.1 ст.264 УК РФ в редакции федерального закона от 13 февраля 2009 года N20-ФЗ на ч.1 ст.264 УК РФ в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В остальной части этот же приговор в отношении Балана Я.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Заседание президиума Амурского областного суда - еженедельно по понедельникам;

Заседания судебной коллегии погражданским делам - еженедельно по средам и пятницам;

Заседания судебной коллегии поуголовным делам - еженедельно по вторникам и четвергам.