Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 07 апреля 2011 г. по делу N 22-559/11

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего ? Кузьмина С.В.,

судей областного суда ? Петрова М.Г., Ситникова С.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гвоздилко К.И. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 06 сентября 2010 года, которым

Гвоздилко К.И., "***" ранее судимый:

1) 23 ноября 2003 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденного 27 августа 2008 г. по постановлению Свободненского городского суда Амурской области от 14 августа 2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания окончательное наказание назначено в размере 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, объяснения осужденного Гвоздилко К.И., его защитника Макарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздилко К.И. осужден за умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное "***" при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гвоздилко К.И. от дачи показаний отказался, выражая свое отношение к предъявленному обвинению менял защитную позицию, утверждая как о признании своей вины в полном объеме, так и отрицая свою причастность к содеянному.

В кассационной жалобе осужденный Гвоздилко К.И, утверждая о незаконности приговора, приводит следующие доводы:

- он не согласен с обвинением его как по ст. 105, так и по ст. 111 УК РФ, поскольку действия были совершены им "в ажиотаже";

- обвинение по ст. 111 УК предъявлено ему незаконно без учета его несогласия с этим.

С учетом изложенного, осужденный предлагает отменить обжалуемый приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит доводы осужденного несостоятельными, а приговор суда (с учетом изменений, подлежащих внесению в приговор) законным, обоснованным.

Все обстоятельства, при которых Гвоздилко К.И. совершил преступление, подлежащие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом полно и правильно.

Виновность Гвоздилко К.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Как следует из показаний Гвоздилко К.И., данных им в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия, им, по существу, не оспариваются: - нанесение телесных повреждений потерпевшему А. во время и в месте, установленном судом; - факты нанесения им неоднократных ударов металлическим ломом, а также молотком потерпевшему, в т.ч. по голове.

Утверждения Гвоздилко К.И. о незаконности предъявления ему обвинения по ст. 111 УК и допроса его в качестве обвиняемого вопреки его желанию не подтверждаются материалами дела.

Из протоколов допросов усматривается, что следственные и процессуальные действия с Гвоздилко К.И. проведены с соблюдением требований, предъявляемых к их проведению уголовно-процессуальным законом, в т.ч. с разъяснением прав допрашиваемому лицу. При этом, вопреки доводам жалобы Гвоздилко К.И., ст. 171 УПК РФ не обуславливает предъявление обвинения обвиняемому согласием последнего.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия как во время проведения допроса, так и в иное, в протоколах допросов не отражено. Приведенные показания допрашиваемым лицом прочитаны, заявлений об искажении показаний не поступало. Допросы Гвоздилко К.И. проведены в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность оказания на него незаконного воздействия. При таких условиях, следует признать, что осужденным не представлено конкретных фактических данных для признания оспариваемых доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего Е., свидетелей В., Щ.., С., Б., Ю., Я., И., Р.., Н.; данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра; выводами судебно-медицинской экспертизы N, экспертизы вещественных доказательств N; иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гвоздилко К.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осуждённого о совершении преступления в особом эмоциональном состоянии ("в состоянии ажиотажа", как указано в кассационной жалобе) не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого приговора, поскольку судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением надлежащих мотивов доводы об отклонениях в психическом и эмоциональном состоянии Гвоздилко К.И., в т.ч. в момент совершения преступления, и о неспособности подсудимого выступать субъектом преступления.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 354 УПК, в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения Гвоздилко К.И. приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На момент постановления приговора в отношении Гвоздилко К.И. часть первая ст. 111 УК РФ действовала в редакции Федерального закона N 92-ФЗ от 25.06.1998 г.

Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ст. 111 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключен.

В силу ст. 10 УК РФ Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Гвоздилко К.И. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона N 92-ФЗ от 25.06.1998 г.) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Наказание Гвоздилко К.И. по указанной норме судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств, справедливо учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в т.ч. с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потверпевшего; с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено с учетом требований законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 06 сентября 2010 года в отношении Гвоздилко К.И. изменить:

- переквалифицировать действия Гвоздилко К.И. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ N 92-ФЗ от 25.06.1998 г.) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), назначив по указанной норме наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края

от 23 ноября 2003 года

окончательное наказание назначить в размере 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Заседание президиума Амурского областного суда - еженедельно по понедельникам;

Заседания судебной коллегии погражданским делам - еженедельно по средам и пятницам;

Заседания судебной коллегии поуголовным делам - еженедельно по вторникам и четвергам.