Кассационное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-2872/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Стус С.Н.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе представителя Починкова Д.М. по доверенности Ягодиной Н.А.

на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июля 2011 года

по иску Починкова Д.М. к Государственному специализированному Учреждению Астраханской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, Енотаевский район, Астраханская область" о снятии дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя,

УСТАНОВИЛА:

Починков Д.М. обратился в суд с иском, указав, что с 3 февраля 2010 года работает у ответчика в должности ххх. Приказом ... от 1 апреля 2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С наложенным взысканием не согласен, поскольку в его должностные обязанности заключение договоров и контрактов не входит. На основании приказа ... от 21 апреля 2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом также не согласен, поскольку взыскание наложено за неисполнение функций, не возложенных на него трудовым договором. Кроме этого до применения дисциплинарного взыскания с него не затребовано объяснение. Просит отменить дисциплинарные взыскания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда ххх рублей.

В судебном заседании Починков Д.М. и его представитель по доверенности Ягодина Н.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Рублева Н.Н. иск не признала.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Починкову Д.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Починкова Д.М. по доверенности Ягодина Н.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не указал в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, повлекло ли это какие-либо негативные последствия для работодателя; привлечение Починкова Д.М.к дисциплинарной ответственности имело место за неисполнение не возложенных на него обязанностей; при наложении взыскания по приказу от 21 апреля 2011 года ответчиком нарушена процедура, так как у истца не отобрано объяснение.

Заслушав докладчика, объяснения Починкова Д.М. и его представителя по доверенности Ягодиной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Рублеву Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Разрешая спор и отказывая Починкову Д.М. в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании полно и всесторонне исследовались обстоятельства, связанные с привлечением Починкова Д.М. к дисциплинарной ответственности.

Судом сделан вывод о том, что указанные в приказах нарушения свидетельствуют о несоблюдении истцом трудового договора и должностной инструкции, в связи с чем, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что приказом ... от 1 апреля 2011 года Починков Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка специалиста ххх Е. от 29 марта 2011 года, из содержания которой следует, что в ходе проводимой проверки контрактов и договоров, составленных Починковым Д.М., выявлены ошибки: несоответствие статей Федерального закона N 94-ФЗ, указанных в основании заключения договоров, а именно, договор по водоснабжению в соответствии с законом должен заключаться на основании п.2 ч.2 ст. 55 N 94-ФЗ, в то время как составлен со ссылкой на п.14 ч.2 указанной статьи; в договор с ххх неверно указан ИНН учреждения и неверно составлено дополнительное соглашение; в договоре с ххх не указана сторона договора, что является неотъемлемой частью любого договора либо контракта; в договоре с ПБОЮЛ Н. неоднократно неправильно указаны реквизиты поставщика; в договоре с ххх Ц. также неверно указаны реквизиты поставщика. Кроме всего допущены ошибки в виде несоответствия и очередности пунктов договоров; в договоре на поставку хлора указана статья расходов продуктов питания.

30 марта 2011 года при директоре ххх проведено совещание по оценке работы по выполнению и заключению контрактов и договоров, на котором Е. довел до сведения участников вышеуказанную записку о выявленных нарушениях, а Починкову Д.М. предложено в срок до 2 апреля 2011 года представить объяснения.

31 марта 2011 года истцом дана объяснительная записка, в которой он, не оспаривая вышеуказанных обстоятельств, ссылается на отсутствие в его должностных обязанностях функций по составлению договоров и контрактов, предлагая работодателю разрешить этот вопрос путем возложения этой обязанности на какого-либо конкретного работника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Должностной инструкции заместителя директора, с которой Починков Д.М. ознакомлен 25 ноября 2010 года, он обязан принимать меры по расширению хозяйственной самостоятельности учреждения и своевременному заключению необходимых договоров и контрактов.

Приказом ... от 21 апреля 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков по своевременному заключению договоров и не предоставление информации об итогах проделанной работы в данном направлении, а именно приобретении мебели и строительных материалов.

Установлено, что на основании представления, составленного по результатам ххх ххх, об устранении нарушений санитарного законодательства от 28 января 2011 года, ххх Государственному специализированному Учреждению Астраханской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, Енотаевский район, Астраханская область" выделены денежные средства на приобретение строительных материалов, ремонт медицинского блока, изолятора, стяжку полов в пищеблоке и приобретение мебели.

Для освоения выделенных средств в марте 2011 года электронной почтой поступили сметные расчеты на ремонт с перечнем всех строительных материалов. Починкову Д.М., как заместителю директора, курирующему данное направление, необходимо было уточнить окончательные объемы материалов, заключить договоры на их поставку, а также заключить договоры строительного подряда.

В связи с тем, что сведения о результатах проделанной работы от Починкова Д.М. не поступали, 13 апреля 2011 года руководитель Центра издал приказ ... , которым истец назначен ответственным за использованием денежных средств на вышеуказанные цели, в связи с чем ему поручено принять меры по своевременному заключению необходимых договоров и контрактов и в срок до 15 апреля 2011 года включительно предоставить информацию об итогах проделанной работы в данном направлении.

Ознакомившись с приказом, Починков Д.М. от подписи отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт.

К установленному в приказе сроку истец отчет не представил, а в объяснительных от 18 апреля 2011 года сослался на отсутствие у него должностных обязанностей по составлению договоров и контрактов, предложив работодателю организовать эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, которые по своим должностным обязанностям и должны заниматься подготовкой и оформлением всей необходимой документации.

Что касается выявления поставщиков строительных материалов и мебели, то как установлено судом, эту часть работы выполнил за Починкова Д.М. руководитель Цента; составленные истцом договоры содержат в себе нарушения: по договору ... с У. от 20 апреля 2011 года спецификация к договору возвращена ввиду отсутствия печати; второй экземпляр договора с ИП К. поставщику не возвращен; остались неосвоенными ххх рублей на приобретение мебели. По поиску строительной компании на ремонт медицинского блока и стяжку полов в пищеблоке Починковым Д.М. мер не принято, указанную работу провел руководитель Центра, а составленный с компанией ххх договор составлен с ошибками.

21 апреля 2011 года Починкову Д.М. предложено дать объяснение по исполнению приказа ... от 13 апреля 2011 года, на что последний отказался, сославшись на подачу заявления о предоставлении ему очередного отпуска, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Доводы жалобы о том, что установленный приказом ... срок является не реальным, проверены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку Починковым Д.М. не представлено каких-либо доказательств тому, что он в этот срок он предпринимал хоть какие-либо меры и в силу объективных причин исполнить указание директора Центра не смог.

Ссылка истца и его представителя на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно на том основании, что не наступило вредных последствий для организации, несостоятельна.

В силу должностных обязанностей заместитель директор выполняет поручения директора учреждения, на время отсутствия директора исполняет его обязанности. Вся служебная деятельность Починкова Д.М. направлена на осуществление контроля за эффективной работой реабилитационного Центра посредством выполнения требований должностной инструкции, касающейся работы учреждения в целом. В связи с чем неисполнение либо ненадлежащее исполнение Починковым Д.М. своих должностных обязанностей негативно отражается на работе Центра, основной целью деятельности которого является осуществление мер по профилактике безнадзорности и беспризорности, а также социальной реабилитации несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астрахани от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Починкова Д.М. по доверенности Ягодиной Н.А. - без удовлетворения.