Кассационное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-2762/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Конотопова Ф.И.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2011 года

по иску Конотопова Ф.И. к ООО "Газпром добыча Астрахань" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Конотопов Ф.И. обратился в суд с иском, указав, что с +++ работает у ответчика в должности ххх. Приказом ... от +++ уволен по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании приказа ... от +++ "О применении дисциплинарного взыскания". С приказами не согласен, поскольку алкоголь на работе не употреблял, а выпил спиртосодержащие лекарственные препараты в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Ответчиком не приняты во внимание его предшествующее поведение, многолетний добросовестный труд. Просит признать приказы незаконными, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель Конотопова Ф.И. по доверенности Карпычева-Петрова В.Р. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Стадник С.А., Ельчанинова С.А. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Конотопову Ф.И. отказано.

В кассационной жалобе Конотопов Ф.И. ставит вопрос об отмене решения, оспаривая факт употребления алкоголя, что подтверждается показаниями свидетеля Левиной Е.Ю. Работодатель, определяя вид дисциплинарного взыскания, не выполнил требования ч.5 ст. 192 ТК РФ.

На заседание коллегии Конотопов Ф.И. и его представитель по доверенности Карпычева-Петрова В.р. не явились, последняя представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя Конотопова Ф.И., поддерживая доводы кассационной жалобы.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика Стадника С.А., Ельчаниновой С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

Решение работодателя об увольнение работника может быть проверено в судебном порядке.

Установлено, что Конотопов Ф.И. работал у ответчика с +++ в должности ххх

Приказом ... от +++ уволен по подпункту "б" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудовых отношений явился факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный протоколом медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения истца +++ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом о нарушении пропускного режима, справкой здравпункта, протоколом освидетельствования областного наркологического диспансера, служебной запиской, докладной Конотопова Ф.И. и показаниями свидетеля Н.

Доказательств тому, что выявленное работодателем состояние, расцененное ответчиком как алкогольное опьянение, является следствие употребления лекарственных препаратов, Конотоповым Ф.И. не представлено.

Установив доказанным факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд проверил процедуру увольнения и пришел к правильному выводу, что при увольнении Конотопова Ф.И. требования трудового законодательства ответчиком не нарушены.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Из представленных материалов дела следует, что работа истца в должности оператора технологических установок сопряжена с повышенной опасностью и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровья и жизни как самих работников, так и других работников организации и граждан.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Конотопва Ф.И., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Установив факт совершения работником дисциплинарного проступка и отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку доводы жалобы не содержат каких-либо новых сведений, а сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конотопова Ф.И. - без удовлетворения.