Кассационное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-1602/11

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Васильевой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Рафикова И.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2011 года по иску Рафикова И.И. к Министерству социального развития и труда Астраханской области, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о перерасчета ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Рафиков И.И. обратился в суд с иском, указав, что является инвалидом второй группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему выплачивается ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью. В нарушение действующего законодательства, ответчик не производил индексацию сумм возмещения вреда здоровью, в связи с чем образовалась задолженность. Просил произвести индексацию указанных сумм за период с ... г. по ... г., взыскать задолженность по данным выплатам с Федеральной службы по труду и занятости в размере ... руб. ... коп., обязать Министерство социального развития и труда Астраханской области внести в реестр сумму задолженности, производить выплату ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью с ... г. в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией.

В судебном заседании истец и его представитель Максимов Н.И. иск поддержали, представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области Сорокина Ю.В. иск не признала.

Представители Федеральной службе по труду и занятости и Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено без их участия.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2011 года в иске Рафикову И.И. отказано.

В кассационной жалобе Рафиков И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, так как в период времени с 2002 года по 2004 год ответчик незаконно применил механизм индексации, исходя из уровня инфляции, что ухудшает положение истца на получения суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации из роста прожиточного минимума.

На заседание судебной коллегии Рафиков И.И., его представитель Максимов Н.И., представители Управления министерства социального развития и труда по Кировскому району г. Астрахани, Агентства по занятости населения Астраханской области и Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены, Рафиков И.И., его представитель Максимов Н.И. и представитель Агентства по занятости населения Астраханской области, просили рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснение представителя Министерства социального развития и труда Астраханской области Сорокиной Ю.В., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Рафиков И.И. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и ему установлена ... группа инвалидности. С ... г. истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, которая была определена первоначально исходя из его заработка, предшествующего наступлению инвалидности, а затем в твердой денежной сумме в ... руб., исходя из группы инвалидности на период установления суммы возмещения вреда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ... г., вступившим в законную силу ... г., в пользу Рафикова И.И. с Управления по назначению и выплате государственных и социальных пособий департамента труда и социального развития администрации Астраханской области из средств федерального бюджета взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровья на сумму ... руб. ... коп., на Управление социальной защиты населения администрации Кировского района г. Астрахани возложена обязанность произвести перерасчет сумм возмещения вреда, производить Рафикову И.И. ежемесячную выплату с ... г. по ... руб. ... коп. с последующей индексацией. В связи с изменением группы инвалидности выплата увеличилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на отсутствие оснований для индексации ежемесячных выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью и выплаты задолженности по указанным суммам.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

С вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Исходя из фиксированной денежной суммы, установленной для инвалидов ... группы в ... рублей, Рафикову И.И. рассчитан размер компенсации, который решением Кировского районного суда г. Астрахани от ... г. впоследствии проиндексирован и взыскана соответствующая задолженность. Участвующий в судебном заседании Рафиков И.И. поддержал исковые требования об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, рассчитанной из твердой денежной суммы. Решение суда вступило в законную силу и на ... г. является исполненным.

Из материалов личного дела и представленной справки следует, что в последующем ответчиком производилась индексация назначенной судом суммы возмещения вреда здоровью, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и на период с ... г. размер компенсации составляет ... руб. ... коп.

Доводы жалобы об ухудшении положения истца на получения суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации из роста прожиточного минимума являются несостоятельными, поскольку индексации указанных сумм истцу произведена на основании действующего законодательства.

Другие доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка их необоснованности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рафикова И.И. - без удовлетворения.