Кассационное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1716/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Баранова Г.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Мухамбеталиевой С.К.

на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года

по иску Досмухамбетова К.К. к Мухамбеталиевой С.К. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Досмухамбетов К.К. обратился в суд с иском, указав, что 27 апреля 2009 года Мухамбеталиева С.К. принята им на работу на должность ххх с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации товароматериальных ценностей выявлена недостача на общую сумму ххх. Кроме этого Мухамбеталиевой С.К. приняты на ответственное хранение товароматериальные ценности на сумму ххх, которые не проведены по бухгалтерским документам. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ххх и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орнгалиева Н.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Мухамбеталиева С.К. исковые требования не признала.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мухамбеталиева С.К. ставит вопрос об отмене решения, считает, что причиной недостачи является то, что предпринимателем не списывался просроченный и испорченный товар.

Заслушав докладчика, объяснения Мухамбеталиевой С.К. и ее представителя адвоката Кравцова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Досмухамбетова К.К. по доверенности Орнгалиевой Н.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основанию неправильного применения норм материального права.

Из представленных материалов следует, что стороны с 27 апреля 2009 года состояли в трудовых отношениях. При принятии Мухамбеталиевой С.К. на должность ххх с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В результате ревизии товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Мухамбеталиевой С.К., проведенной 6 февраля 2011 года, выявлена недостача на общую сумму ххх

Ввиду отказа ответчика от добровольного возмещения суммы недостачи, работодатель обратился с заявлением в ххх

ххх, однако, в ходе проверки проведено бухгалтерское исследование, по результатам которого сумма недостачи определена экспертом в размере ххх

Удовлетворяя требования Досмухамбетова К.К. о взыскании с Мухамбеталиевой С.К. суммы недостачи, установленной экспертом, суд первой инстанции исходил из того, что сумма недостачи установлена, а ответчик согласно договору о полной материальной ответственности принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного, в частности, в результате недостачи.

Однако судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что размер ущерба, установленный 6 февраля 2011 года в ходе ревизии, разнится с размером, указанным в бухгалтерском исследовании, проведенным в рамках ххх

По результатам указанного исследования эксперт пришел к выводу, что недостача образовалась в результате отсутствия своевременного учета со стороны бухгалтерии: товарно-денежные отчеты составлены небрежно, с исправлениями, в них отсутствуют подписи, подтверждающие остатки ТМЦ на начало и конец периода. Кроме этого, бухгалтерией не составлена сличительная ведомость по результатам ревизии, то есть не произведено сличение фактического остатка ТМЦ на 5 февраля 2010 года с данными бухгалтерского учета. Указанные действия выполнены экспертом самостоятельно в рамках ххх

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, в то время как закон обязывает работодателя представить бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Не дано судом оценки отсутствию у истца доказательств, свидетельствующих о проведении им проверки на предмет установления причин возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что Мухамбеталиева С.К. от подписи в акте ревизии отказалась, в объяснении от 11 февраля 2011 года высказала несогласие с суммой недостачи, отказываясь от возмещения ущерба.

Суд, рассматривая заявленные истцом требования, не обсуждал вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (обнаружение недостачи). Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, в материалах дела не имеется.

Обосновывая выводы об обязанности Мухамбеталиевой С.К. возместить причиненный работодателю ущерб, суд сослался на неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей, с которыми она была ознакомлена при поступлении на работу. Однако в материалах дела должностная инструкция отсутствует, на заседании коллегии стороны пояснили об отсутствии таковой.

Проверяя доводы ответчика о причине образовавшейся недостачи по основанию несвоевременного списания просроченного и испорченного товара, суд указал, что контроль за этим должен вести ххх без ссылки на документ, на основании которого исполнение указанной обязанности возложено на Мухамбеталиеву С.К.

Ссылка суда на несоблюдение ответчиком пункта 9.19 Методических рекомендаций приведена без указания на доказательства, свидетельствующие об ознакомлении ответчика с указанными рекомендациями, в то время как согласно договору о полной материальной ответственности обязанность по ознакомлению работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный работодателю, а также с инструкциями и правилами хранения, приема, выдачи, обработки, пересчета и перевозки ценностей возложена на работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.