Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-4441-06

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года

частную жалобу ОАО Банк ВТБ

на определение Свердловского районного суда от 19 октября 2011 года об изменении способа исполнения решения суда

по делу по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Ляшенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Селину Д.Л. о взыскании с поручителя задолженности, по иску Банка ВТБ к Масленниковой И.С ... Бакулину Л.А., Малиновской Л.М., Чистякову Б.Е., Беденко В.Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства, по иску Бакулина Л.А. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства, по иску Масленниковой И.С. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства, по иску Селина Д.Л. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства; по иску Бакулина Л.А., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными и по иску Беденко В.Г., Селина Д.Л., Ляшенко А.Г. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ОАО Банк ВТБ - Медведева В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, объяснение представителя Селина Д.Л. и Ляшенко А.Г. - Рудомана Б.В. (по доверенности), представителя Сбербанка РФ - Заблуцкис В.Н. (по доверенности), возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 23 июня 2010 г. исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Ляшенко А.Г., Селину Д.Л., Масленниковой И.С., Бакулину Л.А., Малиновской Л.М., Чистякову Б.Е., Беденко В.Г. признаны обоснованными в части.

На Ляшенко А.Г., Селина Д.Л., Масленникову И.С., Бакулина Л.А., Малиновскую Л.М., Чистякова Б.Е., Беденко В.Г. возложена обязанность в солидарном порядке выплатить в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на основании договоров поручительства задолженность по кредитному соглашению от 20 мая 2008 г. по состоянию на 14 сентября 2009 г. в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Всего в сумме "данные изъяты" руб.

В оставшейся части исковые требования Банка ВТБ (ОАО) признаны необоснованными и отклонены.

Исковые требования Бакунина Л.А., Масленниковой И.С., Селина Д.Л. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительными договоров поручительства признаны необоснованными и отклонены.

Исковые требования Бакулина Л.А., Малиновской Л.М ... Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е., Беденко В.Г., Селина Д.Л., Ляшенко А.Г. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными также признаны необоснованными и отклонены.

На Бакулина Л.А., Малиновскую Л.М., Масленникову И.С., Чистякова Б.Е. возложена обязанность по выплатите в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу 17 августа 2010 г.

По данному гражданскому делу судом выданы исполнительные листы.

20 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в отношении должников Селина Д.Л., Ляшенко А.Г. соответственно.

ОАО Банк ВТБ обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2010 г., обращении взыскания на доли, принадлежащие Селину Д.Л. в размере "данные изъяты"%, и Ляшенко А.Г. в размере "данные изъяты"% в уставном капитале ООО "Шебекинский картон". В обоснование требований банк указал на то, что в рамках исполнения вышеуказанных решений судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должников денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. По сведениям УФНС Росси по Белгородской области за Селиным Д.Л. и Лященко А.Г. зарегистрированы доли в уставном каптале ООО "Шебекинский картон".

Определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ОАО Банк ВТБ просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.74 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.25 ФЗ "Об ООО", исходил из недоказанности факта отсутствия у Селина Д.Л. и Ляшенко А.Г. иного имущества, кроме долей в ООО "Шебекинский картон", на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения судебных решений. Кроме этого, суд учел, что указанные доли переданы их владельцами в залог Сбербанку РФ с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

При этом обращение с указанным требованием может быть осуществлено только в том случае, если будет доказан факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале.

Возражая против требований банка, должники сослались на то, что на основании договора залога от 19 октября 2010 года принадлежащие им доли в ООО "Шебекинский картон" переданы в залог Сбербанку РФ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Шебекинский картон" по кредитному договору от 9 апреля 2004года.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата кредита, обеспеченного залогом спорных долей, наступил 23 марта 2011 года.

Представитель Сбербанка РФ в суде кассационной инстанции пояснила, что размер обязательства, обеспеченного залогом долей, в настоящее время составляет "данные изъяты" рублей.

Действующие нормы гражданского законодательства не содержат запрета на обращение взыскания в порядке исполнительного производства на имущество, которое находится в залоге, обеспечивающем исполнение иных обязательств должника.

При этом доводы представителя Банка ВТБ о том, что стоимость долей значительно превышает размер обеспеченного ими обязательства, что позволяет обеспечить исполнение не только обязательства перед Сбербанком РФ, но и перед Банком ВТБ, в процессе судебного разбирательства не исследованы и заинтересованными лицами не опровергнуты.

Довод представителя Сбербанка РФ о том, обращение взыскания на указанное имущество приведет к нарушению прав залогодержателя, который имеет преимущественное право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, неубедителен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353, а также ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349, п. 1 ст. 341 ГК РФ независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

При этом обращение взыскания в порядке исполнительного производства на доли в обществе возможно только при соблюдении требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом достаточности стоимости долей для удовлетворения требований обоих кредиторов - Банка ВТБ и Сбербанка РФ.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении заявления банка не истребовал из Службы судебных приставов материалы исполнительного производства, не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя с целью выяснения юридически значимого обстоятельства о наличии либо отсутствии имущества у должников, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебного решения.

Данный факт имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку по смыслу п.3 ст.74 ФЗ "Об исполнительном производстве" от него зависит возможность обращения взыскания на доли в ООО, принадлежащие должникам.

При таких обстоятельствах определение является незаконным, необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда от 19 октября 2011 года об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Ляшенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Селину Д.Л. о взыскании с поручителя задолженности, по иску Банка ВТБ к Масленниковой И.С ... Бакулину Л.А., Малиновской Л.М., Чистякову Б.Е., Беденко В.Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства, по иску Бакулина Л.А. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства, по иску Масленниковой И.С. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства, по иску Селина Д.Л. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства; по иску Бакулина Л.А., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными и по иску Беденко В.Г., Селина Д.Л., Ляшенко А.Г. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи