Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-4113-15

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т. М.,

судей Баркаловой Т. И. и Герцева А. И.,

при секретаре Агарковой Н. А.

с участием прокурора Бригадиной В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года

кассационную жалобу Поповой В. Г.

кассационное представление участвовавшего в деле старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л. В.

на решение Шебекинского районного суда от 5 октября 2011 года

по делу по иску Поповой В. Г. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Красноалександровская основная общеобразовательная школа" Шебекинского района Белгородской области" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения Поповой В. Г., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения представителей МОУ "Красноалександровская основная общеобразовательная школа" Хлынова Е. А. и Полупан О. Н., заключение прокурора Бригадиной В. Ю., поддержавшей кассационное представление, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В. Г. работала в муниципальном общеобразовательном учреждении "Красноалександровская основная общеобразовательная школа" Шебекинского района Белгородской области" с 13. 09. 1993 года ***. Приказом директора школы N 22 от 22. 08. 2011 года была уволена с работы за прогул на основании подп. "а" п. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило отсутствие истицы на рабочем месте 15. 08.2011 года.

Дело инициировано иском Поповой В.Г., которая просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование своей позиции истица указала на то, что 15. 08. 2011 года она отсутствовала на своем рабочем месте по уважительным причинам, поскольку школьная библиотека не работала и она была вынуждена дома, используя свой материал, составлять сценарий для линейки к 1.09.2011 года для учеников 1-2 классов. В этот день с учениками она разучивала тексты. Считает, что администрация школы приняла слишком суровые меры дисциплинарной ответственности.

Решением суда иск Поповой В.Г. отклонен.

В кассационной жалобе Поповой В.Г. содержится просьба об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.

В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду несоразмерности дисциплинарного наказания Поповой В. Г.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе и представлении доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 12. 2006 г. N 63), согласно которому в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17, 18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела без исследования и надлежащей правовой оценки суда остались доводы истицы о том, что она имеет стаж безупречной педагогической работы более 50 лет, достигла преклонного возраста, отсутствие ее на рабочем месте в каникулярное время не отразилось на учебном процессе, в период нахождения на больничном она по просьбе работодателя в интересах работы в соответствии с приказом Управления образования Шебекинского района проходила учебу по ФГОС с 30 мая по 10 июня 2011 года; 01. 09. 2011 г. на линейке ученица первого класса Б. выступала именно с тем стихотворением, которое подготовила и репетировала с ней истица дома.

В порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение того, что отсутствие истицы на рабочем месте 15. 08. 2011 г. повлекло негативные последствия на результаты приемки школы к учебному году. Судом также не установлено - когда у истицы закончился очередной отпуск с учетом его продления на период болезни.

Нельзя согласиться с выводом суда, что основанием для применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение может служить довод представителя ответчика о негативном примере Поповой для более молодых сотрудников школы, поскольку действующим трудовым законодательством работодателю предоставлены широкие полномочия для принятия мер дисциплинарного воздействия ко всем сотрудникам вне зависимости от их возрастного критерия, любая дискриминация запрещена. Увольнение в назидание другим работникам не свидетельствует о соразмерности наказания, поскольку избрание такой меры взыскания обусловлено тяжестью совершенного проступка и предшествующим поведением работника.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Указанные нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены и исследованы судом кассационной инстанции, вследствие чего дело должно быть возвращено в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить указанные недостатки и в соответствии с полученными данными и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда от 5 октября 2011 года по делу по иску Поповой В. Г. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Красноалександровская основная общеобразовательная школа" Шебекинского района Белгородской области" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи