Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2010 г. по делу N 33-2928

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Маслова А.К.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года

кассационную жалобу Семеновой К.С.

на решение Новооскольского районного суда от 21 июня 2010 года

по делу по иску Бахтина О.Б. к Шаталовой Е.В., Семеновой К.С. о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Семеновой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Е.В. и Семенова К.С. с 23 июля 2008 г. работали продавцами в магазине "Хозтовары" ИП Бахтин О.Б. и являлись материально ответственными лицами на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от 23 июля 2008 г.

Проведенной ревизией товарно-материальных ценностей установлена недостача в размере 587 545 руб. 36 коп.

Бахтин О.Б. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный ему ущерб в полном объеме, судебные издержки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными частично.

С Шаталовой Е.В. и Семеновой К.С. с каждой в пользу ИП Бахтина О.Б. в счет возмещения ущерба взыскано по 285 434 руб., а также госпошлина по 4454 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе Семенова К.С. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу и возложении на них обязанности по его возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 243-245 ТК РФ РФ.

Как видно из акта документальной ревизии ТМЦ магазина "Хозтовары" ИП Бахтина О.Б. от 19 февраля 2010 г ., за период с 23 июля 2008 г. по 19 февраля 2008 г. по подотчету продавцов Шаталовой Е.В. и Семеновой К.С. числится недостача в размере 587 545 руб. 36 коп. Недостача отнесена на материально-ответственных лиц - ответчиков по делу, которая образовалась от продажи товаров в долг, ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Семенова К.С. от подписи вышеназванного акта отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков по делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2010 года.

Как Шаталова Е.В., так и Семенова К.С. в своих объяснениях указывали, что причиной недостачи ТМЦ является имевшие место присвоение товара без оплаты, присвоение выручки. Утверждали, что именно по вине одной из них образовала такая недостача л.д.11.12).

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ст. 245). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного материального ущерба является правильным, основанным на представленных суду доказательствах.

Что касается порядка проведения инвентаризации, то работодателем издан соответствующий приказ, образована комиссия, материально ответственные лица и члены комиссии ознакомлены с приказом, от ответчиков истребованы письменные объяснения о причинах возникновения ущерба, вынесены приказы о назначении повторной ревизии.

Доводы, что в первый день ревизии Семенова К.С. была выходной и о ревизии узнала на следующий день, неубедительны. Семенова К.С. была ознакомлена с приказом N 1 от 18 января 2010 г. о проведении ревизии в магазине, о чем в приказе имеется ее подпись.

Ссылка на то, что при проведении ревизии магазин не закрывался и Семенова К.С. обслуживала покупателей, не может служить основанием для признания результатов ревизии необоснованными, поскольку против проведения ревизии в таком порядке ответчица не возражала.

Доводы о хранении части товара по месту жительства истца, в частности строительных материалов, несостоятельны, поскольку инвентаризации осуществлялась непосредственно относительно товара, находящегося в магазине.

Утверждения, что в магазине работал третий продавец без соответствующего оформления с ней трудового договора, не основаны на материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о реализации товара в магазине третьими лицами , суду не представлено.

Кроме того, каких-либо заявлений работодателю ответчицей по вышеуказанным обстоятельствах не делалось.

Ссылка на то, что истец назначил повторную ревизию в период, когда Семенова К.С. не могла участвовать при ее проведении, поскольку находилась в учебном отпуске, необоснованны. Работодатель не обязан согласовывать действия по контролю за деятельностью предприятия с графиком работы и отдыха работника.

Кроме того, доказательств, что Семенова К.С. обращалась к истцу о переносе сроков проведения повторной инвентаризации не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда от 21 июня 2010 года по делу по иску Бахтина О.Б. к Шаталовой Е.В., Семеновой К.С. о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи