Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 ноября 2011 г. по делу N 33-3900-03

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года

кассационные жалобы Миняк С.А., Миняк А.И., Дацковской Е.А., Киреевой В.А.

на решение Октябрьского районного суда от 30 июня 2010 года

по делу по иску ССПКГ "Свой дом" к Дацковской Е.А., Миняк С.А., Миняк А.И., Киреевой В.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение ответчиков Дацковской Е.А., Миняк С.А., Миняк А.И., Киреевой В.А., их представителя - Юнюшкина Б.М ... (по ордеру), поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца ССПКГ "Свой дом" - Володова А.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2005 года и 10 марта 2006 года заключены договоры займа, по которым ССПКГ "Свой дом" предоставил Дацковской Е.А. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб. по договору от 15.12.2005 г. и "данные изъяты" руб. по договору от 10.03.2006 г.) для строительства индивидуального жилого дома на срок до 15.12.2012 г. и 10.03.2013 г. соответственно под "данные изъяты"% годовых.

Порядок и условия возврата денежных средств предусмотрены условиями договоров.

Исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом земельного участка N "данные изъяты" из земель поселений под индивидуальное жилищное строительство, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Дацковской Е.А.

Кроме того, исполнение обязательств по договору от 15.12.2005 г. обеспечено поручительством Миняк С.А., Миняк А.И., Киреевой В.А. на основании заключенных с ними договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа истец обратился с требованиями в суд, с учетом последующих уточнений просил расторгнуть договоры о предоставлении денежных средств на возвратной основе, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от 15.12.2005 г. в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Дацковской Е.А. задолженность по договору от 10.03.2006 года в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество (земельный участок).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договоры о предоставлении денежных средств на возвратной основе от 15.12.2005 г. и 10.03.2006 г. расторгнуты, с ответчиков в пользу ССПКГ "Свой дом" солидарно взыскана задолженность по договору от 15.12.2005 г. в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, с Дацковской Е.А. взыскана задолженность по договору от 10.03.2006 года в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 113 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, должно производиться способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заключая договор поручительства 23 декабря 2005 года, в тексте соглашения Киреева В.А. указала два адреса: регистрации и фактического проживания (л.д.7).

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика Киреевой В.А. о дне, месте времени судебного заседания по адресу ее регистрации, отраженному истцом в исковом заявлении - "адрес".

По адресу фактического проживания Киреева В.А. не извещалась о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции Киреева В.А. пояснила, что она проживает фактически по иному адресу: "адрес", который указала в договоре поручительства. Однако судебные извещения и вызовы по данному адресу ей не направлялись.

Указанные объяснения представителем истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований п.2 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Киреевой В.А., не извещенной надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В связи с этим заслуживает внимания довод ответчика, что в результате неизвещения о дне, месте и времени судебного разбирательства ответчица была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по делу, представить возражения на заявленные истцом требования, пользоваться другими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного Киреевой В.А. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что согласно представленным расчетам задолженности, зачисление денежных средств, уплаченных должником в счет возврата долга, в первую очередь производилось на погашение неустойки; далее - уплату процентов, погашение просроченной задолженности, основного долга (л.д.23-38).

Такой порядок зачисления денежных средств, уплаченных заемщиком, противоречит положениям ст.319 ГК РФ, в силу которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Представленный по требованию судебной коллегии расчет долга произведен истцом с нарушением требований вышеуказанного закона, поэтому не может быть признан достаточным и достоверным доказательством для подтверждения задолженности ответчиков.

В суде кассационной инстанции ответчики пояснили, что о вынесенном решении им стало известно только в июле 2011 года, когда было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем впоследствии восстановлен срок на кассационное обжалование. Однако в течение прошедшего года они исполняли условия соглашений, вносили в соответствии с графиком в счет погашения займа денежные средства, которые истец принимал от них, не извещая о принятии настоящего решения.

В связи с этим судебная коллегия не имеет возможности вынести новое решение по делу, поскольку требуется уточнение расчета задолженности по кредитному договору с учетом денежных средств, внесенных ответчиками в счет возврата долга за период с момента вынесения оспариваемого решения - 30 июня 2010 года - до настоящего времени.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, п.п.1, 4 ст.362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 30 июня 2010 года по делу иску ССПКГ "Свой дом" к Дацковской Е.А., Миняк С.А., Миняк А.И., Киреевой В.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи