Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3845-25

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Стефановской Л. Н.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года

кассационную жалобу ОАО "Белгородская теплосетевая компания"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2011 года

по делу по заявлению ОАО "Белгородская теплосетевая компания" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ОАО "Белгородская теплосетевая компания"- Москаленко Д. Н., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 18.02.2010 года на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Белгорода от 16. 02.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО "Белгородская теплосетевая компания" о восстановлении Линник А.Г. на работе в ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в должности *** с 16 мая 2009 г.

05. 08. 2011 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Белгородская теплосетевая компания" исполнительского сбора в сумме *** рублей.

Дело инициировано заявлением ОАО "Белгородская теплосетевая компания", которое просило отменить данное постановление о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным.

Решением суда заявление отклонено.

В кассационной жалобе ОАО "Белгородская теплосетевая компания" ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2. 10. 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии положениями ст. 106 указанного Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1). В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона (ч. 2)

Согласно ст. 112 ФЗИП исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18. 02. 2010 г. судебным приставом- исполнителем в соответствии с правилами п. 5 ч. 14 ст. 14 ФЗИП должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был установлен. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей. В этот же день судебным приставом- исполнителем принято постановление в целях исполнения требований исполнительного документа, которым на руководителя должника возложена обязанность явиться 19.02.2010 года к 14-00 часам и представить приказ о восстановлении Линник А.Г. на работе. Указанные постановления получены должником 18.02.2010 года. Судом правомерно признаны несостоятельными утверждения заявителя об исполнении судебного акта в связи с изданием приказа от 18.02.2010 года о восстановлении Линник на работе. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник исполнил 19.02.2010 года решение суда о восстановлении Линник А.Г. на работе не представлено.

19.02.2010 года представителем ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в адрес производства судебного пристава- исполнителя направлено письмо, которым должник просил не производить никаких действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, ввиду невозможности исполнения решения суда и подготовке заявления в суд о прекращении исполнительного производства.01.03.2010 года ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства, где указывалось, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не могут быть исполнены. Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 26 марта 2010 года в удовлетворении заявления ОАО "Белгородская теплосетевая компания" отказано.

Лишь 07.04.2010 года ОАО "Белгородская теплосетевая компания" направило с адрес СПИ копию приказа от 18.02.2010 года о восстановлении Линник А.Г. на работе, данных о том, что Линник А.Г. была ознакомлена с данным приказом и о том, что в трудовую книжку были внесены изменения, должником представлено не было. 14.05.2010 года СПИ вынесено постановление, которым должнику было предложено явиться 20 мая 2010 года к 16 часам и предоставить трудовую книжку и копию приказа с отметкой об ознакомлении Линник А.Г. о восстановлении ее на работе. Постановление получено должником 14.05.2010 года.

В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были. 21.05.2010 года Линник А.Г. подана жалоба на имя главного Федерального Инспектора аппарата Полномочного представителя Президента РФ в центральном Федеральном округе, в которой она указывала на то, что год, принятое решение о восстановлении на работе исполнено не было, она находится в декретном отпуске и не получает детское пособие. С приказом от 18.02.2010 года Линник А.Г. ознакомлена лишь 08.06.2010 года.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Белгородская теплосетевая компания", поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок без уважительных причин. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником также не представлено.

Утверждения заявителя о том, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, поэтому должен применяться двухмесячный срок привлечения к ответственности, основаны на неверном толковании норм права. В КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, за совершение которого предусматривалась бы такая санкция как взыскание исполнительского сбора. Изложенная в Определении от 01.04.2008 N 419-О-П и Постановления от 30.07.2001 N 13-П правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, не означает его тождественности административному штрафу, поскольку исполнительский сбор не относится к административным наказаниям. Обязанность по уплате исполнительского сбора предусмотрена специальным Законом "Об исполнительном производстве", который не ограничивает судебного пристава-исполнителя каким-либо сроком для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и представлении и возражениях относительно жалобы или представления.

Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2011 года по делу по заявлению ОАО "Белгородская теплосетевая компания" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Белгородская теплосетевая компания"- без удовлетворения. Председательствующий

Судьи