Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2011 г. по делу N 33-3880-27

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Стефановской Л. Н.,

при секретаре Котельвине А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года

кассационную жалобу Шаврова А. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2011 года

по делу по заявлению Шаврова А. В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Шаврова А. В., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения судебных приставов- исполнителей РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Дугановой Л. Б., Кучерявенко С. А.; взыскателя Аршинцевой Т. П., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N7 Западного округа г. Белгорода от 18.12.2003 года с Шаврова А.В. в пользу Аршинцевой Т.П. взысканы алименты на содержание И., *** года рождения, в размере *** рублей, что составило 3,7 МРОТ, начиная с 15.09.2003 года до достижения ребенком совершеннолетия либо изменения материального положения сторон. На основании исполнительного листа 18.12.2003 года возбуждено исполнительное производство N 14/2/158/7/2004 в отношении должника.

В ходе исполнительного производства 02.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Дуганова Л.Б вынесла постановление, обязывающее должника Шаврова А.В. 10.06.2011 года к 14.00 часам доставить автомобиль "иные данные" для описи и наложения ареста по адресу: "адрес". Постановлением и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава РОСП N 2 г. Белгорода от 24. 06. 2011 года Шаврову А.В. в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Дугановой Л.Б. в части вынесения постановления от 02.06.2011года о возложении обязанности предоставить автотранспортное средство отказано. 11.07.2011года принято судебным приставом-исполнителем постановление о принудительном приводе Шаврова А.В. к судебному приставу-исполнителю. 12.07.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении и в отношении Шаврова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Шавров А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Считая данные постановления и протокол незаконными, Шавров А. В. просил их отменить. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что на момент вынесения постановлений не имелось вступившего в законную силу постановления об определении размера задолженности по алиментам. Кроме того, в качестве обеспечительной меры наложен арест на его гараж стоимостью свыше *** руб. и действия пристава по отношению автомобиля являются мерой несоразмерной.

Решением суда заявление Шаврова А. В. отклонено.

В кассационной жалобе Шаврова А.В. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 24 названного Закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

По смыслу ст. 64 ФЗИП в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку имущественного положения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из содержания ст. 68 ФЗИП мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К числу мер принудительного исполнения относятся также обращение взыскания на имущество должника.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую оценку, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу о законности постановлений судебного пристава- исполнителя о возложении обязанности на Шаврова А.В. доставить принадлежащий ему автомобиль для описи и наложения ареста по адресу расположения службы судебных приставов и принудительном приводе должника, а также постановления и. о. старшего судебного пристава о рассмотрении жалобы Шаврова в порядке подчиненности. Копию постановления о необходимости доставить автомобиль заявитель получил 02.06.2011 года лично под роспись, однако законное требование судебного пристава-исполнителя без уважительных причин не выполнил. 01. 07. 11 г. должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю на 05. 07. 11 г. для дачи объяснений по факту неисполнения законных требований судебного пристава. В указанное время должник не явился, о причинах неявки не сообщил.

Разрешая спор, суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правильно исходил из преюдициальности вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.04.2009 года, которым произведенный судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Петровой А.Н. согласно постановлению от 17.02.2009 года расчет задолженности по алиментам с учетом индексации в размере *** руб. *** коп. признан обоснованным. Кроме того, в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 года произведен расчет задолженности Шаврова по алиментам по состоянию на 10.05.2011 года в сумме *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы кассатора о невозможности доставить автомобиль для описи судебному приставу- исполнителю 10.06.2011 года к 14.00 часам ввиду его технической неисправности, бездоказательны. Отмена 08. 06. 2011 г. постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10. 05. 2011 г. не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в тот же день- 08. 06. 11 г. принято новое постановление о расчете задолженности в сумме *** руб. *** коп. Нельзя согласиться с доводами заявителя о несоразмерности обращения взыскания на автомобиль ввиду ареста на его гараж стоимостью свыше *** руб., поскольку на гараж взыскание не было обращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01. 02. 08 г. КоАП РФ дополнен ст. 17.14 " Нарушение законодательства об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 которой нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В отличие от ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ применение судебным приставом-исполнителем штрафных санкций к виновному лицу происходит в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ. Разрешая по существу требования Шаврова об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17. 14 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб. и протокола об административном правонарушении по правилам ст. ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 121, 128 ФЗИП, регламентирующих порядок обжалования постановлений должностного лица судебного пристава- исполнителя, его действий / бездействия/ суд первой инстанции не учел, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, а именно - административного судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 5 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таком положении решение суда в данной части не основано на законе, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2011 года по делу по заявлению Шаврова А.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя в части оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя от 12. 07. 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17. 14 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении от 12. 07. 2011 г. отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Шаврова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи