Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2011 г. по делу N 33-3909-27

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Мотлоховой В.И., Наумовой И.В.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года

кассационную жалобу Шевченко С.В.

на решение Октябрьского районного суда от 1 сентября 2011 года

по делу по иску Шевченко С.В. к ОАО АКБ "Росбанк" об ущемлении прав потребителя условиями кредитного договора и условиями дополнительных соглашений к нему N1,2, признании отдельных пунктов кредитного договора и дополнительных соглашений ничтожными, ввиду несоответствия их требованиям закона,

встречному иску ОАО АКБ "Росбанк" к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца-ответчика - Шевченко С.В. - адвоката Юнюшкина Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика-истца ОАО АКБ "Росбанк" - Митякина Е.М. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 июля 2007 года заключен договор, согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" (далее - банк) предоставил Шевченко С.В. кредит на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" руб. до 8 июня 2012 года с условием уплаты "данные изъяты"% годовых, комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

10 сентября 2009 года и 20 января 2010 года во исполнение кредитного договора между кредитором и заемщиком заключены дополнительные соглашения N1 и N2, согласно которым Шевченко дважды предоставлялась отсрочка от уплаты всех платежей на 3 месяца, в связи с ухудшением его финансового состояния, отменена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, при этом заемщик обязался выплатить имеющуюся задолженность по уплате комиссии, образовавшуюся до заключения соглашения, увеличена процентная ставка по кредиту до "данные изъяты"% годовых, установлен срок погашения кредита 8 января 2014 года.

С исковыми требованиями обратился Шевченко С.В. о признании п.п. 2.1, 2.5, 6.4.2, 6.4.2.3, 6.4.2.4, 6.4.2.5, 6.4.2.7, 4.4, 8.1, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.5, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 кредитного договора, п.п. 1.3, 4.3, 4.3.1, 4.3.2 дополнительного соглашения N1, п.п. 1.2, 1.3, 7 дополнительного соглашения N2 ничтожными, несоответствующими требованиям Закона "О защите прав потребителя", ущемляющими его права. Кроме того, просил признать ущемляющим его права потребителя одностороннее изменение банком процентной ставки, возложении обязанности на банк изменить процентную ставку на "данные изъяты"% годовых, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Во встречных исковых требованиях в связи с ненадлежащим исполнением Шевченко С.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им банк просит о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - основной долг с ненаступившим сроком погашения, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - неустойка по просрочке основного долга, "данные изъяты" руб. - неустойка по просрочке процентов; судебных расходов.

Решением суда иск Шевченко С.В. удовлетворен частично: признаны недействительными пункты 1.3, 4.3, 4.3.1 дополнительного соглашения N1, пункты 1.2., 1.3. дополнительного соглашения N2 в части обязанности заемщика оплачивать оставшуюся задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. С банка в пользу Шевченко С.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб., в доход городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Иск банка удовлетворен частично: с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Шевченко С.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Шевченко С.В. в части признания ничтожными условий кредитного договора от 8 июня 2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным части кредитного договора от 8 июня 2007 года, поскольку исполнение спорного договора и первоначальный платеж в счет названной комиссии произведен истцом 4 июля 2007 года.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нормах действующего законодательства.

Учитывая, что дополнительные соглашения заключены в 2009 году и 2010 году, условия соглашений в части обязанности заемщика оплачивать задолженность по комиссии за ведение ссудного счета противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", суд пришел к правильному о признании указанных условий соглашений ничтожными, в связи с чем, взыскал с банка денежные средства, уплаченные заемщиком после их заключения в счет задолженности по комиссии, в сумме "данные изъяты" руб.

Утверждение кассатора об одностороннем изменении процентной ставки банком с "данные изъяты"% на "данные изъяты"%, несостоятельно и противоречит материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, увеличение процентной ставки согласовано сторонами в дополнительном соглашении N1 от 10 сентября 2009 года, подписанным представителем банка и заемщиком.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 1 сентября 2011 года по делу по иску Шевченко С.В. к ОАО АКБ "Росбанк" об ущемлении прав потребителя условиями кредитного договора и условиями дополнительных соглашений к нему N1,2, признании отдельных пунктов кредитного договора и дополнительных соглашений ничтожными, ввиду несоответствия их требованиям закона, встречному иску ОАО АКБ "Росбанк" к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи