Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2011 г. по делу N 33-3817-20

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Стефановской Л. Н.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года

частную жалобу представителя Сурковой Я. В. - Иванчихиной Е. А.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2011 года

по делу по иску Сурковой Я. В. к ИП Баринова Р. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителя Сурковой Я. В. - Иванчихиной Е. А., поддержавшей приведенные в частной жалобе доводы, возражения ИП Баринова Р.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркова Я.В. приобрела у ИП Баринова Р.В. напольное покрытие в количестве 4,407 кв.м., подложку " Пробка" в количестве 8 шт.

Дело инициировано иском Сурковой Я.В., которая просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и непредоставлением подложки "Пробка"; взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты товара в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойку в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой, в том числе и напольное покрытие, соответствует требованиям, заявленным изготовителем, производственные дефекты не установлены, нарушений условий хранения и условий, влияющих на качество товара также не установлено.

Представителем Сурковой Я.В. - Иванчихиной Е.А. в судебном заседании заявлен отказ от иска, который просила принять, производство по делу прекратить.

ИП Баринов Р.В., его представитель Никулина И.В. не возражали против принятия отказа от иска, просили возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела: за оплату услуг эксперта *** руб., и услуг представителя в размере *** руб.

Определением суда прекращено производство по делу в связи с отказом от иска. С Сурковой Я.В. в пользу ИП Баринова Р.В. взыскано *** руб. в возмещение понесенных судебных расходов (*** руб. за проведение экспертизы, *** руб. расходы на представителя).

В частной жалобе представителя Сурковой Я. В. - Иванчихиной Е. А. ставится вопрос о снижении размера взысканных судебных расходов на представителя до *** руб.

Обсудив доводы заявителя частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручения на совершение юридических действий от 07. 10. 2011 г. и квитанциям Чалова 20. 07. 2011 г. оплатила ООО "Ваш юрист" *** руб. и *** руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов частично в размере *** руб., который соответствует требованиям разумности.

Судом установлено, что между ИП Баринов Р.В. и Никулиной И.В. 01 июля 2011 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого (п. 3.1) доверитель (ИП Баринов Р.В.) выплачивает вознаграждение адвокату (Никулиной И.В.) за ведение дела в суде первой инстанции в размере *** руб. Оплата ИП Бариновым Р.В. услуг адвоката подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N6 от 15 августа 2011 года.

По материалам дела Никулина И.В. участвовала при подготовке дела к судебному

разбирательству 14 июля 2011 года, при вынесении судьей определения о назначении

товароведческой экспертизы 28 июля 2011 года с 14 час. 10 мин. до 15 час. 30 мин. этого

же дня, при рассмотрении заявления об отказе от иска с 14 час. 10 мин. до 16 час.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассатора о трудном материальном положении Сурковой не представлено доказательств ( документов о доходах).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2011 года по делу по иску Сурковой Я. В. к ИП Баринова Р. В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу представителя Сурковой Я. В. - Иванчихиной Е. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи