Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3660-11

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В. ,

судей Ускова О.Ю., Бредихиной В.Н.

при секретаре Толмачевой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года

кассационную жалобу Кленьшовой О.Н., Кленьшова В.Л., Рябушкина Н.А., Сапрыкина В.Д. .

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 августа 2011 года

по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Кленьшовой О.Н., Кленьшову В.Л., Рябушкину Н.А., Сапрыкину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кленьшовой О.Н. к ОАО "Белгородпромстройбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., представителя истца - ОАО "Белгородпромстройбанк" - Лазаренко Н.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2007 года заключен кредитный договор, по которому ОАО "Белгородпромстройбанк" предоставил Кленьшовой О.Н. долгосрочный потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей до 26.07.2012 года под "данные изъяты"% (затем "данные изъяты"%) годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кленьшова В.Л., Рябушкина Н.А., Сапрыкина В.Д.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга, процентов за пользование им, начиная с февраля 2010 года, банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - досрочно в счет погашения основного долга, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - текущие проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2011 г. по 14.07.2011 г., а также возврат госпошлины.

Во встречном иске Кленьшова О.Н. просит признать недействительными условия договора об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Решением суда иск банка удовлетворен. В удовлетворении иска Кленьшовой О.Н. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе Кленьшова О.Н., Кленьшов В.Л., Рябушкин Н.А., Сапрыкин В.Д. просят об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Кленьшовой О.Н. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности по искам о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда исчисляется в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, неубедителен.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, начал течь с 27 июля 2007 года.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако, требования о восстановлении срока исковой давности ответчиком-истцом в суде первой инстанции не были заявлены.

Утверждение кассационной жалобы, что требование о досрочном возврате кредита свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора, не основано на нормах действующего законодательство.

Довод в кассационной жалобе о том, что досрочный возврат кредита свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о расторжении банком кредитного договора, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку никто из сторон не заявил требование о расторжении кредитного договора, этот вопрос судом разрешен не был.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, что основанием для предъявления иска о досрочном взыскании долга послужило ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату долга и уплате процентов за пользование им.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, он несет ответственность за нарушение кредитного договора по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающей право займодавца (банка) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Названное условие является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, согласовано сторонами при подписании кредитного договора, и не может расцениваться как одностороннее расторжение банком договора вследствие существенного нарушения обязательств заемщиком.

Доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 августа 2011 года по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Кленьшовой О.Н., Кленьшову В.Л., Рябушкину Н.А., Сапрыкину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кленьшовой О.Н. к ОАО "Белгородпромстройбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Кленьшовой О.Н., Кленьшова В.Л., Рябушкина Н.А., Сапрыкина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи