Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3668-11

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Стефановской Л. Н.,

при секретаре Калашниковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года

кассационную жалобу Хмара Ю. А.

на решение Грайворонского районного суда от 09 августа 2011 года

по делу по заявлению Хмара Ю. А. к Федеральной службе судебных приставов России и Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения Хмара Ю. А. и его представителя Хмара А. Н., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения представителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Терс И. Н., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

На основании исполнительных листов, выданных Шебекинским районным судом 06. 03. 2009 г., судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Хмара Ю. А. по постановлению от 13. 03. 2009 г. о взыскании госпошлины в сумме *** руб. в пользу МИ ФНС N 7 по Белгородской области, по постановлению от 26.03.2009 года о взыскании *** руб. в пользу Бочарникова А. В., которое присоединено к сводному 26. 03. 2009 г.

Дело инициировано иском Хмара Ю.А., который просил признать незаконным исполнительные производствва N14/9/2579/7/2009 от 13.03. 2009 года, N14/9/2950/7/2009 от 26.03.2009 года и N14/9/238/5/2009 от 26.03.2099 года, взыскать с Грайворонского РОСП материальный ущерб за незаконное изъятие автомобиля и моральный вред, взыскать с Грайворонского РОСП долг в сумме *** рублей, невыплаченных ему за хранение автомобиля. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков за охрану автомобиля *** рублей, долг по постановлению о возбуждении исполнительного производств от 13.03.2009 года в сумме *** рублей, долг по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2009 года в сумме *** рублей, за ограничение прав на автомобиль *** рублей, всего материальный ущерб *** рублей, моральный вред, причиненный противоправными действиями судебных приставов в сумме *** рублей, всего взыскать с ответчиков *** рублей.

Решением суда заявленные требования отклонены.

В кассационной жалобе Хмара Ю. А. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗИП организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗИП к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По смыслу ч. 1 ст. 30 ФЗИП судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 ФЗИП).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя, поскольку исполнительные производства были возбуждены им на основании выданных судом исполнительных листов на основании вступившего в законную силу судебного акта, в которых в качестве должника был указан Хмара Ю. А., а не иное лицо. Исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 13 ФЗИП, в них были указаны все предусмотренные законом реквизиты, в том числе фамилия, имя и отчество, число, месяц, год и место рождения должника. В рассматриваемом случае предусмотренные ст. 31 ФЗИП основания для отказа в возбуждении исполнительных производств отсутствовали. Исполнительные производства правомерно объединены в сводное в связи с тем, что в отношении одного должника Хмара Ю. А. возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера - о взыскании денежных средств. В ходе исполнительного производства все исполнительные действия совершены непосредственно в отношении должника Хмара Ю. А. Доводы заявителя о том, что согласно резолютивной части судебного акта взыскано *** руб. с Хмара Ю. А., а госпошлина *** руб. взыскана с Хмара Ю. И., не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительных производств в отношении Хмара Ю. А., так как судебный пристав- исполнитель руководствуется в своей деятельности исключительно требованиями исполнительного документа и не наделен полномочиями проверять его на предмет соответствия с судебным актом. Хмара Ю. А. не оспорил в судебном порядке выданный в отношении него исполнительный документ и не обращался в суд за разъяснением порядка его исполнения на основании ст. 32 ФЗИП. Кроме того, в порядке ст. 200 ГПК РФ суд мог исправить допущенную в решении описку путем принятия соответствующего определения.

Суд правильно отклонил доводы истца относительно того, что исполнительное производство велось судебным приставом - исполнителем фактически в отношении ненадлежащего должника.

Иных оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя в ходе исполнительного производства незаконными истцом не было указано.

Согласно ст. 1069 ГК РФ основанием для взыскания вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу Хмара Ю. А. материального и морального вреда, поскольку не доказана противоправность действий судебного пристава- исполнителя и причинно-следственная связь между его оспариваемыми действиями и наступлением ущерба для истца.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 86 ФЗИП, согласно которой лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования, суд обоснованно отказал Хмара Ю. А. во взыскании вознаграждения расходов по охране арестованного имущества, поскольку он является должником.

Суд пришел к верному выводу, что в обоснование требований о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, истцом доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Содержащиеся в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и предусмотренных законом в качестве основания к отмене решения, жалоба не содержит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда от 09 августа 2011 года по делу по заявлению Хмара Ю. А. к Федеральной службе судебных приставов России и Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о взыскании материального и морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Хмара Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи