Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3699-11

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Стефановской Л. Н.,

при секретаре Калашниковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года

кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра"

на решение Корочанского районного суда от 22 августа 2011 года

по делу по жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Белгородэнерго" на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителя ОАО "МРСК Центра" Лапиной В. Г., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения представителя Корочанского РОСП Арданьянц Т. Г., судебного пристава- исполнителя Свиридовой Е. А., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Корочанского района от 20. 04. 2010 года с Копьева П. К. в пользу ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. По предъявленному в феврале 2011 года исполнительному листу 02. 02.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Копьева П. К. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Дело инициировано жалобой ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Арданьянц Т. Г.

Решением суда указанное заявление отклонено.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра" ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя, которым были своевременно предприняты все необходимые меры по исполнению судебного акта - направлены запросы в регистрирующие органы, объявлен розыск счетов должника, совершены неоднократные выезды по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; органичен выезд должника за пределы РФ.

Исходя из содержания ст. 36 ФЗИП исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом- исполнителем в 2-х месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Правомерно судом признаны неубедительными доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в рассматриваемом случае отсутствует его вина в неоправданной длительности неисполнения судебного акта.

Предусмотренный ст. 36 ФЗИП 2-х месячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, а носит для пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, по смыслу Закона само по себе несоблюдение этого срока не влечет бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, поскольку исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства. Такая возможность исполнения судебного акта в интересах взыскателя ОАО "МРСК Центра" не утрачена. В рассматриваемом случае отсутствие положительного результата не связно с бездействием судебного пристава- исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества.

Ссылка заявителя на то, что в актах совершения исполнительных действий не указаны вид совершенных исполнительных действий, перечень всего имущества, которое осмотрено судебным приставом-исполнителем и предъявлено для осмотра понятым, отсутствуют подписи понятых, при составлении актов отсутствовали понятые, не свидетельствует о незаконности данных актов.

По смыслу ч.1 ст. 59 ФЗИП участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Доводы взыскателя о том, что в нарушение ст. 113 ФЗИП должник не был привлечен к административной ответственности, правильно признаны судом неубедительными, поскольку должник по вызову судебного пристава-исполнителя не являлся, при совершении выезда по месту его жительства отсутствовал, что лишало судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством привлечь должника к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, привлечение должника к административной ответственности это право, а не обязанность судебного пристава- исполнителя. Сам по себе факт не привлечения должника к административной ответственности не нарушает прав взыскателя.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Содержащиеся в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и предусмотренных законом в качестве основания к отмене решения, жалоба не содержит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда от 22 августа 2011 года по делу по жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Белгородэнерго" на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи