Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3670-11

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Ускова О.Ю., Бредихиной В.Н.,

при секретаре Толмачевой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года

кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2011 года

по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Кисиль Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика Кисиль Р.Л., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

05 мая 2005 года заключен договор, по которому ЗАО "Москомприватбанк" предоставил Кисиль Р.Л. кредит в размере "данные изъяты" руб. (для оплаты товара на сумму "данные изъяты" руб.) под 23,59% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту на срок до 3 июня 2006 года.

Обязательство по возврату долга с процентами заемщик не исполнил.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пеня и расходы по уплате государственной пошлины, указав, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, кредитный заем и проценты за пользование им не возвращает.

Решением суда банку в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании с Кисиль Р.Л. задолженности по кредитному договору, поскольку пропуск срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о неинформировании ответчиком банка о смене места жительства, что повлекло передачу гражданского дела по подсудности и повлияло на исчисление срока исковой давности, неубедителен.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так как сторонами в п. 3.1 кредитного договора определен срок возврата ответчиком суммы кредита и процентов, начисленных за пользование им, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства. В связи с тем, что срок исполнения обязательства по возврату кредита определен сторонами 3 марта 2006 года, срок исковой давности начинает течь с 4 марта 2006 года. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекает 4 марта 2009 года. В соответствии со штемпелем на исковом заявлении истец обратился в суд 13 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Судом установлено, что истец ранее указанной даты не обращался в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с тем, что Кисиль Р.Л. в процессе судебного разбирательства заявила об истечении срока исковой давности, суд обоснованно в соответствии с положениями ч.2 ст. 199 ГК РФ отказал банку в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Кисиль Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи