Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3450-20

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Мотлоховой В. И.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года

кассационные жалобы ФССП России, Панченко М. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2011 года

по делу по иску Панченко М. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к Федеральной службе судебных приставов РФ в лице территориального органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителя ФССП России-Терс И. Н., Панченко М. А. и ее представителя Минаевой М. В., поддержавших приведенные в кассационных жалобах доводы, возражения представителя Минфина РФ в лице УФК по Белгородской области -Богат Ю. А., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

18 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Панченко М.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем были списаны со счетов Панченко М.А., находящихся в ОСБ N АК Сбербанка России, *** руб. *** коп., которые перечислены взыскателю.

Решением Яковлевского районного суда от 17 сентября 2010 года удовлетворена жалоба Панченко М.А. на действия судебного пристава-исполнителя, незаконно арестовавшего расчетные счета, на которых находились денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда по случаю потери кормильца и пособие на ребенка до достижения возраста полутора лет, на которые в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела в Яковлевском районном суде и в суде кассационной инстанции 26 октября 2010 г. интересы Панченко представляла Минаева М.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22 июля 2010 года по подготовке и истребованию необходимых документов, представлению интересов в суде. По договору Панченко понесла расходы в размере *** рублей.

Дело инициировано иском Панченко М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ (Территориальный орган - Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ФССП РФ (судебного пристава-исполнителя) в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - списанная со счетов истца сумма по исполнительному производству, *** руб. - расходы по оказанию юридической помощи представителем по подготовке и рассмотрению дела в Яковлевском районном суде и в Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по обжалованию незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своей позиции истица сослалась на то, что признание действий должностного лица незаконными дает основание в соответствии с требованием ст.ст.1069, 1071 ГК РФ взыскать вред, причиненный в результате этих действий за счет казны Российской Федерации, поскольку обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Одновременно истица просила взыскать компенсацию морального вреда *** руб., расходов на представителя по настоящему гражданскому делу в размере *** руб. по договору об оказании услуг от 24 мая 2011 г., подтвержденные квитанцией N 000051 от 1.06.2011 г.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Панченко М. А. денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оказание юридической помощи представителем *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФССП России ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований ввиду того, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В кассационной жалобе Панченко М. А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме *** руб. *** коп. и судебных расходов по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если на основании п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, когда от имени казны по поручению, указанному в законе, могут выступать государственные органы.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя заявленные Панченко требования, суд на основании положений ст. 1071 ГК и п. 3 ст. 125 ГК РФ пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности согласно Положению, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316.

При этом судом не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 242.2. БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.2 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 158 настоящего Кодекса, обязан направить в Министерство финансов РФ информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме. При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств федерального бюджета обязан предоставить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам за I квартал 2001 г. указал, что необходимо по искам о возмещении физическим лицам вреда, причиненного незаконными действиями федеральных органов государственной власти, привлекать к участию в деле в качестве ответчика Минфин России в лице Главного управления Федерального казначейства.

Отказ во взыскании незаконно списанных с расчетных счетов денежных средств в сумме *** руб. мотивирован тем, что данные денежные средства не относятся к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку являются долгом Панченко по кредитному договору перед взыскатем ЗАО "***", который и был перечислен фактически службой судебных приставов взыскателю 15.07.2010 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не предусматривает обязанность государства оплачивать долги граждан даже в том случае, если должностное лицо допустило нарушение закона об исполнительном производстве. Граждане самостоятельно несут обязанность по исполнению своих обязательств перед кредиторами. В связи с этими обстоятельствами суд счел заслуживающими внимание доводы представителя ФССП Терс И.Н. о недопустимости исполнения обязанности гражданина по возврату долга за счет государства.

Между тем, судом не учтено, что в результате именно незаконных действий судебного пристава- исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, обладающие имущественным иммунитетом, нарушены права Панченко, которая не смогла распорядиться ими по своему усмотрению и такая возможность утрачена в связи с возвращением долга взыскателю. Без внимания суда осталось то обстоятельство, что незаконными действиями должностного лица также нарушены права несовершеннолетнего сына должника - Е., на содержание которого непосредственно выплачивается пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно ст. 4 ФЗИП исполнительное производство осуществляется на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Одновременно в Постановлении Конституционного Суда РФ N 10-П от 12.07.2007г. признано существование целого ряда специфических принципов исполнительного производства, в частности, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих социально значимые цели исполнительного производства и направления, по которым должны идти правовое регулирование и правоприменительная практика.

В соответствии с Конвенцией о правах ребенка дети имеют право на особую заботу и помощь, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов детей (ст. 3 Конвенции).

Федеральным законом "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" также предусмотрено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности вышеназванных элементов состава правонарушения службы судебных приставов.

Возмещение причиненных по вине должностных лиц службы судебных приставов убытков Панченко за счет казны Российской Федерации не свидетельствует об исполнении государством обязательств за должника перед взыскателем, поскольку исполнение судебного акта невозможно за счет пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего ребенка, оно могло быть произведено за счет иных средств должника, на которые законом не запрещено обращение взыскания. Поэтому нарушенное право заявителя может быть восстановлено только путем возврата незаконно изъятых в процессе исполнительного производства денежных средств в сумме *** руб. *** коп., которые представляют собой убытками.

Расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в Яковлевском районном суде и в кассационной инстанции по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя Яковлевского райотдела судебных приставов в размере *** руб. Панченко подтвердила договором об оказании юридических услуг и расписками Минаевой в получении *** руб. и *** руб.; размер этих расходов ответчиком не оспорен и соответствует требованиям разумности.

Судебные расходы по оказанию юридической помощи в рамках данного дела в размере *** руб., подтверждены квитанцией от 1 июня 2011 г. N 000051 и договором от 24.05.2011 г. Данные расходы и расходы по уплате госпошлины при подаче иска на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально заявленным требованиям. В связи с этим возврату за счет ответчика подлежат *** руб. на оказание юридических услуг и *** руб.*** коп. - в возврат государственной пошлины.

В указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований с ФССП России за счет казны Российской Федерации и о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панченко М. А. убытков в сумме *** руб., *** коп., морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя в общей сумме *** руб., в возврат госпошлины *** руб. *** коп.

В остальной части решение не оспорено.

Руководствуясь ст.361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2011 года по делу по иску Панченко М. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к Федеральной службе судебных приставов РФ в лице территориального органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в части взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Панченко М. А. морального вреда *** руб., судебных расходов *** руб., в возврат госпошлины *** руб., неудовлетворенных требований о взыскании убытков в сумме *** руб. *** коп., расходов на представителя в сумме *** руб. отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований с ФССП России за счет казны Российской Федерации, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панченко М. А. убытков в сумме *** руб., *** коп., морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя в общей сумме *** руб., в возврат госпошлины *** руб. *** коп. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи