Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3411-20

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Мотлоховой В. И.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года

кассационные жалобы Шаповалова Н. И. и начальника отдела- старшего судебного пристава РО СП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кучерявенко С. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2011 года

по делу по заявлению Шаповалова Н. И. об оспаривании действий службы судебных приставов -исполнителей, прекращении исполнительного производства с отзывом с места работы постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения Шаповалова Н. И., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

На основании выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода 03.03.1988 года дубликата исполнительного листа о взыскании с Шаповалова Н. И. в пользу Ш. алиментов на содержание сына С., *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 28.07.1988 года и до совершеннолетия ребенка, судебным приставом Районного отдела судебных приставов-исполнителей N 2 г. Белгорода 09.12.2002г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Дело инициировано заявлением Шаповалова об оспаривании действий судебных приставов- исполнителей. В обоснование своей позиции заявитель сослался на незаконность постановления старшего судебного пристава 20.06.2011 об отказе в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава- исполнителя Любушиной А.С., постановления судебного пристава - исполнителя от 13.04.2011г. об обращении взыскания на заработную плату должника с ежемесячным удержанием в размере 70% заработной платы, вместо 50%, постановлений от 07.09.2007г. и 16.07.2009г. о расчете задолженности по алиментам в сумме *** руб. *** коп. Просил отменить указанные постановления, прекратить исполнительное производство и отозвать с места его работы постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Возложена обязанность на судебного пристава- исполнителя РО СП N2 г. Белгорода внести изменения в п.3 Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 13.04.2011г. в части размера ежемесячного удержания из заработной платы должника Шаповалова Н.И. в счет погашения задолженности по алиментам на момент совершеннолетия ребенка, - производить такие удержания в размере не более 50%, вместо 70%. В остальной части заявление отклонено.

В кассационной жалобе Шаповалова Н. И. ставится вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности.

В кассационной жалобе старшего судебного пристава Кучерявенко С. А. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 102 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 07.09.2007 года и от 16.07.2009 года задолженность Шаповалова по алиментам на момент совершеннолетия ребенка (09. 09. 2004 г.) составляет *** рублей. В дубликате исполнительного листа содержатся сведения об остатке задолженности по алиментам с учетом произведенных выплат по предыдущему месту работы должника - Специализированнное протезно-ортопедическое предприятие "***", за подписью главного бухгалтера - на день увольнения с учетом произведенных выплат, т.е. по состоянию на 25.11.2005 года в размере *** руб.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные, подтверждающие факт погашения Шаповаловым указанной суммы задолженности на день совершеннолетия ребенка - на *** г., а также и то, что такая задолженность полностью или частично уплачена на день вынесения постановления- 13.04.2011года, что не отрицал в суде заявитель. Одновременно судебным приговором от 08 февраля 2006 года, которым Шаповалов признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, установлено, что задолженность по алиментам за период с 19.07.2003г. по 13.08.2004г. составляет *** руб. *** коп., а общая сумма задолженности по состоянию на 09.09.2004г.- *** руб. *** коп.

Освобождение постановлением от 13 мая 2011 года Шаповалова от наказания по ч.1 ст. 157 УК РФ по данному приговору по основаниям п. 4.1 ст. 83 УК РФ не исключает его обязанности по выплате задолженности по алиментам.

Исходя из фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава- исполнителя относительно размера задолженности Шаповалова по алиментам в сумме *** руб.

Судом правомерно также отклонены требования заявителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного 09.12.2002г., поскольку к этому отсутствуют основания, перечисленные в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Достижение ребенком совершеннолетия не является поводом для прекращения исполнительного производства при наличии задолженности по алиментам.

Не препятствует исполнению исполнительного документа и не прекращает его действие и то обстоятельства, что взыскатель сменила адрес места проживания, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует заявление Шаповаловой об отзыве исполнительного листа.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом- исполнителем направлялись извещения по неточным адресам, по которым не проживают стороны исполнительного производства, не может служить основанием для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка или иное извещение направляется по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находиться.

В судебном заседании Шаповалов подтвердил, что он и взыскатель не сообщили своевременно судебному приставу- исполнителю новые адреса места проживания.

В силу ст. 112 ФЗИП исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд пришел к обоснованному выводу о законности установленного судебным приставом- исполнителем по данному исполнительному производству исполнительского сбора в размере *** руб.*** коп., который не перечисляется взыскателя, как полагает заявитель, а зачисляется в федеральный бюджет.

Приведенные обстоятельства согласуется с выводами, содержащимися в постановлении старшего судебного - пристава Никулиной Т.Н. об отказе в удовлетворении жалобы Шаповалова от 20 июля 2011 г., которое основано на законе.

В указанной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе Шаповалова доводы, являются фактической позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права.

Ссылка Шаповалова на незаконность возбуждения исполнительного производства и фальсификацию постановлений об определении задолженности по алиментам несостоятельна и опровергается материалами дела. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил дубликат исполнительного документа, который не был оспорен должником.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу в названной части другого решения, жалоба Шаповалова не содержит.

Согласно ч.3 ст. 99 ФЗИП размер удержаний из заработной платы алиментов на несовершеннолетних детей не может превышать 70%.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера процентов, подлежащих удержанию из заработной платы должника, до 50%, суд первой инстанции исходил из того, что ребенок в *** году достиг совершеннолетия, а это отличное основание от взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка, который в силу возраста нетрудоспособен и нуждается в ежемесячном содержании родителей.

Между тем, судом не принято во внимание, что предметом исполнения является взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, данные требования исполнительного документа не были исполнены должником на день достижения ребенком совершеннолетия. Таким образом, исполнительный документ как и прежде продолжает носить требования о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Сам по себе факт достижения ребенком совершеннолетнего возраста не прекращает обязательств должника по выплате алиментной задолженности, возникшей за период несовершеннолетнего возраста ребенка, поскольку данное исполнительное производство носит длящийся характер исполнения.

Ошибочен также вывод суда относительно незаконности постановления от 20. 07. 2011 г. в части размера ежемесячных удержаний из заработка должника-70%.

Поэтому оспариваемый судебный акт в данной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, собирания дополнительных доказательств не требуется судебная коллегия находит возможным принять в указанной части новое решение об отказе Шаповалову в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2011 года по делу по заявлению Шаповалова Н. И. об оспаривании действий службы судебных приставов-исполнителей, прекращении исполнительного производства с отзывом с места работы постановления об обращении взыскания на заработную плату в части удовлетворенных требований отменить. По делу в этой части принять новое решение об отказе Шаповалову Н. И. в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи