Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3422-20

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Наумовой И.В.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года

кассационные жалобы Грищенко Н.А., ОАО Банк ВТБ

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года

по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Грищенко Н.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров и соглашений об открытии аккредитива.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей ОАО Банк ВТБ - Смирнова А.В. (по доверенности), Чебиняева А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы банка и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Грищенко Н.А., объяснение представителя Грищенко Н.А. - Зварича И.М. (по доверенности), поддержавшего доводы собственной кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 мая 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключено кредитное соглашение N N, в соответствии с которым истец обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в максимальном размере не более "данные изъяты" Евро, с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву (т. 1 л.д. 11-17).

По условиям кредитного соглашения п.7.1, заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в дату погашения 04 апреля 2012 года. Согласно п. 7.1.1 кредитного соглашения Заемщик безусловно и безотзывно обязался погасить задолженность по кредитной линии не позднее чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату погашения, установленную в п. 7.1 кредитного соглашения, или в дату наступления одного из случаев, изложенных в п. 12.4 кредитного соглашения в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

05 мая 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключено соглашение об открытии аккредитива N "данные изъяты" (л.д. 18-24 т.1).

Исходя из условий кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива, заемщик принял на себя обязательства произвести возврат кредита, оплатить проценты, в случае ненадлежащего исполнения обязательств оплатить неустойку и комиссию.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, между ОАО Банк ВТБ и Грищенко Н.А. заключен договор поручительства N N от 19 января 2009 года, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату кредитной линии, уплате процентов, комиссии и неустойки, на тех же условиях, что и заемщик (т. 1 л.д. 25-29).

28 ноября 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключено кредитное соглашение N N, в соответствии с которыми истец обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в максимальном размере не более "данные изъяты" Евро, с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву (т. 2 л.д. 21-27).

По условиям кредитного соглашения п. 7.1, заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в дату погашения, наступающую через 1095 дней с даты вступления в силу соглашения. Согласно п. 7.1.1 кредитного соглашения Заемщик безусловно и безотзывно обязался погасить задолженность по кредитной линии не позднее чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату погашения, установленную в п. 7.1 кредитного соглашения, или в дату наступления одного из случаев, изложенных в п. 12.4 кредитного соглашения в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

28 ноября 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключено соглашение об открытии аккредитива N N (л.д. 28-34 т. 2).

Исходя из условий кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива, заемщик принял на себя обязательства произвести возврат кредита, оплатить проценты, в случае ненадлежащего исполнения обязательств оплатить неустойку и комиссию.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, между ОАО Банк ВТБ и Грищенко Н.А. заключен договор поручительства N N от 19 января 2009 года, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату кредитной линии, уплате процентов, комиссии и неустойки, на тех же условиях, что и заемщик (т. 2 л.д. 35-37).

28 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключено кредитное соглашение N N, в соответствии с которыми истец обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в максимальном размере не более "данные изъяты" Евро, с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву (т. 3 л.д. 12-18).

По условиям кредитного соглашения п.7.1, заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в дату погашения, наступающую через 1110 дней с даты вступления в силу соглашения. Согласно п. 7.1.1 кредитного соглашения Заемщик безусловно и безотзывно обязался погасить задолженность по кредитной линии не позднее чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату погашения, установленную в п. 7.1 кредитного соглашения, или в дату наступления одного из случаев, изложенных в п. 12.4 кредитного соглашения в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

28 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключено соглашение об открытии аккредитива N N (л.д. 20-25 т.З).

Исходя из условий кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива, заемщик принял на себя обязательства произвести возврат кредита, оплатить проценты, в случае ненадлежащего исполнения обязательств оплатить неустойку и комиссию.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, между ОАО Банк ВТБ и Грищенко Н.А. заключен договор поручительства N N от 19 января 2009 года, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату кредитной линии, уплате процентов, комиссии и неустойки, на тех же условиях, что и заемщик (т. 3 л.д. 26-28).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика обязательств кредитных соглашений и соглашений об открытии аккредитива, с исковыми требованиями в суд обратился ОАО Банк ВТБ о взыскании с поручителя Грищенко Н.А. задолженности по кредитному соглашению N N от 05 мая 2008 года и соглашению об открытии аккредитива, не исполненных заемщиком обязательств по основному долгу в сумме "данные изъяты" Евро, проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" Евро, неустойку начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" Евро, неустойку начисленную на просроченную задолженность по процентам в сумме "данные изъяты" Евро, комиссию по аккредитиву в сумме "данные изъяты" Евро, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.; задолженности по кредитному соглашению N N от 28 ноября 2008 года и соглашению об открытии аккредитива, не исполненных заемщиком обязательств по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом и комиссии по аккредитиву в сумме "данные изъяты" руб., неустойки начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб., а также начисленные неоплаченные проценты "данные изъяты" Евро, "данные изъяты" Евро неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, "данные изъяты" Евро -неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; задолженность по кредитному соглашению N N от 28 августа 2008 года и соглашению об открытии аккредитива с учетом уточнения заявленных ранее требований (л.д. 182 т. 3), не исполненных заемщиком обязательств по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом и комиссии по аккредитиву в сумме "данные изъяты" руб., неустойки начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб., а также начисленные неоплаченные проценты "данные изъяты" Евро, "данные изъяты" Евро неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, "данные изъяты" Евро - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Взыскание просят производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

Решением суда иск удовлетворен частично. На Грищенко Н.А. возложена обязанность выплатить в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность:

- по кредитному соглашению от 05 мая 2008 года N N, соглашению об открытии аккредитива от 05 мая 2008 года N, договору поручительства N N от 19 января 2009 года по основному долгу в сумме "данные изъяты" Евро, по процентам в сумме "данные изъяты" Евро, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" Евро, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме "данные изъяты" Евро. Всего "данные изъяты" Евро. Взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

- по кредитному соглашению от 28 августа 2008 года N N, соглашению об открытии аккредитива от 28 августа 2008 года N, договору поручительства N N от 19 января 2009 года задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" Евро, по процентам в сумме "данные изъяты" Евро, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" Евро, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме "данные изъяты" Евро. Всего "данные изъяты" Евро. Взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований ОАО Банк ВТБ к Грищенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 28 ноября 2008 года N N, соглашению об открытии аккредитива от 28 ноября 2008 года N, договору поручительства N N от 19 января 2009 года, а также оставшейся части задолженности по кредитному соглашению от 05 мая 2008 года N N, соглашению об открытии аккредитива от 05 мая 2008 года N, договору поручительства N N от 19 января 2009 года, и кредитному соглашению от 28 августа 2008 года N N, соглашению об открытии аккредитива от 28 августа 2008 года N, договору поручительства N N от 19 января 2009 года отказано.

В кассационных жалобах Грищенко Н.А., ОАО Банк ВТБ просят об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика кредитного долга, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по его возврату, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку заемщик условия кредитных договоров от 5 мая и 28 августа 2008 года исполнял ненадлежащим образом.

Руководствуясь условиями договора поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя за исполнение основных обязательств, и ст. 363 ГК РФ, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на поручителя.

Представленный истцом расчет проверен, арифметических ошибок не содержит, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Суд правомерно признал несогласованными сторонами условия кредитного соглашения от 19 января 2009 года, обеспечивавшего исполнение кредитного договора между Банком ВТБ и ОАО "Машлизинг" от 28 ноября 2008 года.

По условиям договора поручительства Грищенко Н.А. обязался отвечать за возврат кредита, начиная с 18 ноября 2008 года в размере "данные изъяты" Евро с уплатой 39% годовых, что не соответствует условиям кредитного соглашения от 28 ноября 2008 года, соглашению по аккредитиве, как по сумме выданного кредита, так и по дате погашения, размере ответственности (т.2 л.д.21-26, 28-34, 35-37).

Довод в кассационной жалобе истца о том, что в договоре поручительства имела место техническая ошибка в части описания условия обеспечиваемого обязательства, неубедителен.

По смыслу ст. ст. 361 и 362 ГК РФ предметом договора поручительства, заключаемым кредитором и поручителем, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

При наличии вышеуказанных противоречий между основным обязательством и обязательством, за которое обязан отвечать поручитель, суд обоснованно признал условия договора поручительства несогласованными между сторонами, освободив Грищенко Н.А. от гражданско-правовой ответственности по данной сделке.

Ссылка в договоре поручительства на номер кредитного договора сама по себе не свидетельствует о том, что истцу действительно были известны его основные положения (сумма кредита, ставка процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, объем ответственности и т.п.).

Довод жалобы Грищенко Н.А. о том, что заемщик и истец совершили сделку под отлагательными условиями, указанными в кредитных соглашениях, которые не наступили, а поручительство дано в обеспечение заведомо нарушенного обязательства, нельзя признать обоснованным.

Из дела усматривается, что при подписании договоров поручительства каких-либо возражений или условий ответчик не заявлял.

Суд правильно исходил из условий заключенных договоров поручительства, а также требований закона, согласно которым заключение договоров поручительства не ставится в зависимость от иных способов обеспечения обязательств.

Доказательств, опровергающих вывод суда, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Кредитными договорами, за исполнение которых поручался Грищенко Н.А., предусмотрена возможность изменения его условий, что согласуется с положениями ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Заключая договор поручительства, ответчик не возражал против условий кредитных договоров, подписанных им же, как генеральным директором заемщика, предусматривающих возможность изменения их банком в одностороннем порядке. Подписав договор поручительства, Грищенко Н.А. выразил согласие отвечать в соответствии с условиями кредитных договоров в полном объеме.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что Грищенко Н.А. не давал согласие отвечать за измененные условия кредитных соглашений, противоречит фактическим обстоятельствам, условиям кредитных договоров и договоров поручительства, не может служить основанием для отмены решения суда.

Договор поручительства согласно ст.ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора, вопреки волеизъявлению ответчику, суду не представлены.

При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договор поручительства на свой собственный риск, ответчик обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком кредитного долга.

Кроме того, являясь генеральным директором заемщика, поручитель был осведомлен о размере задолженности по кредитным договорам, объеме обеспечиваемого поручительством обязательства, финансовом положение заемщика, в связи с чем его утверждение о формировании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, а также о неосведомленности относительно фактической выдачи кредита банком по соглашению об аккредитиве, безосновательно.

В подтверждение факта предоставления кредита истец представил мемориальные ордера, согласно которым денежные средства перечислены во исполнение названного кредитного соглашения и также соглашения по аккредитиву на основании распоряжения заемщика.

Утверждая, что денежные средства по кредитному соглашению не перечислены заемщику, Грищенко Н.А. в соответствии со ст.6, 12, 56 ГПК РФ не представил достоверные и достаточные доказательства в обоснование данного факта.

Как видно из материалов дела, кредитование ОАО "Машлизинг", обеспеченное поручительством Грищенко Н.А., осуществлялось банком с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву и исключало возможность использования кредита на иные цели.

При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива (далее - банк-эмитент), обязуется произвести платежи в пользу получателя средств по представлении последним документов, соответствующих всем условиям аккредитива, либо предоставить полномочие другому банку (далее - исполняющий банк) произвести такие платежи. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк ( гл. 4, "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П).

Кредитными договорами предусмотрено, что заемщик - ОАО "Машлизинг" дает поручение на использование кредитной линии на цели и в соответствии с условиями кредитных соглашений (то есть для платежа по аккредитиву) без дополнительных заявлений в день оформления банком платежа по аккредитиву в случае недостаточности/отсутствия денежных средств для платежа по аккредитиву на счетах ОАО "Машлизинг", открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в городе Белгороде (п.п.5.4).

Об указанном условии кредитных соглашений, неразрывно связанном с соглашениями об открытии аккредитивов между предприятием и банком, было достоверно известно Грищенко Н.А. при последующем подписании договоров поручительства. Поэтому судебная коллегия признает неубедительным утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что он поручался лишь за исполнение заемщиком кредитного договора и не давал обязательств отвечать за исполнение соглашения об открытии аккредитива, которое представляет собой самостоятельное договорное обязательство. По смыслу ст.862 ГК РФ посредством аккредитива осуществляются безналичные расчеты, аккредитив является одним из способов безналичных расчетов.

Ссылка на то, что банком были изменены условия кредитных соглашений в части сроков и сумм предоставления кредитов без согласования с Грищенко Н.А., не опровергает вывод суда о доказанности исполнения истцом условий кредитных соглашений и выплаты кредитных денежных средств в полном объеме, за возврат которых ручался ответчик, не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Грищенко Н.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров и соглашений об открытии аккредитива оставить без изменения, кассационные жалобы Грищенко Н.А., ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи