Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3404-20

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Наумовой И.В.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года

кассационную жалобу Ефановой Н.П.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2011 года

по делу по иску Алехиной Е.Н. и Буханцовой К.С. к Ефановой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - Ефановой Н.П. - Котенева Ю.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Алехиной Е.Н., ее представителя Дергилева А.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехина Е.Н. и Буханцова К.С. являются собственниками квартиры "адрес".

30 сентября 2010 года произошло залитие указанной квартиры.

В этот же день составлен акт обследования, которым установлено, что в квартире "адрес" в зале залиты натяжные потолки, обои, диван, ковер, стенка и полы, в спальне - гипсокартон (потолок). Причиной залития указан открытый кран на радиаторе в зале вышерасположенной квартиры "адрес", нанимателем которой является Ефанова Н.П. (л.д. 12).

Согласно отчету N29/2011-НИ от 5 мая 2011 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, размер причиненного ущерба с учетом рыночной стоимости работ и материалов составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 60-72).

Алехина Е.Н. и Буханцова К.С. обратились с исковыми требованиями в суд о взыскании с Ефановой Н.П. материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере "данные изъяты" руб., расходов по проведению экспертизы - "данные изъяты" руб., оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Ефановой Н.П. в пользу Алехиной Е.Н. и Буханцовой К.С. в равных долях взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., в пользу Алехиной Е.Н. - расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты" руб., оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., оформлению нотариально удостоверенной доверенности - "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Ефанова Н.П., считая себя ненадлежащим ответчиком, просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истцов произошло по вине нанимателя квартиры "адрес" - Ефановой Н.П.

Представленное истцами заключение о размере материального ущерба содержит необходимые сведения об объеме и размере материального ущерба, что не противоречит требованиям ст.71 ГПК РФ и ответчиком не оспаривалось. Сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда нет оснований.

Несостоятелен довод ответчика о том, что залитие квартиры истцов произошло при отсутствии ее вины - в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании ООО "РЭУ N3" по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку протечка воды имела место через кран, установленный на радиаторе отопления ее квартиры, но необходимый для функционирования внутридомовой системы отопления и поэтому относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, определяются требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственность за техническое состояние внутренних устройств системы отопления. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Однако, как установлено судом и не опровергается ответчиком в кассационной жалобе, протечка воды и последующее залитие квартиры истцов произошло из открытого крана на радиаторе в квартире Ефановой Н.П. В данный период времени работники управляющей компании не проводили ремонтных работ при подготовке к отопительному сезону, краны в квартире ответчика не открывали.

При обследовании ее квартиры с целью установления причины залития не было установлено неисправностей отопительного оборудования. В акте обследования от 30 сентября 2010 года отражено, что в зале на радиаторе открыт кран. Ответчик подписала данный акт, не выразив замечаний и дополнений (л.д.12).

Данный факт свидетельствует о небрежном отношении квартиросъемщика к использованию отопительного оборудования, находящемуся в квартире и опровергает доводы о вине управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомовой системы отопления.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении вреда истцам. В данном случае вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании отопительного оборудования в занимаемой квартире, отсутствии контроля за его состоянием.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2011 года по делу по иску Алехиной Е.Н. и Буханцовой К.С. к Ефановой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу Ефановой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи