Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3423-20

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Наумовой И.В.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года

кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"

на заочное решение Корочанского районного суда Белгородской области от 2 июня 2011 года

по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Кожановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Абрамовой М.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 октября 2005 года в соответствии с заявлением Кожановой С.В. между ней и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - банк) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы по кредитной карте.

По условиям договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере "данные изъяты" рублей.

Кожанова С.В. воспользовался кредитной картой, активировала ее, получив денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, прекращением внесения ею денежных средств в счет погашения задолженности с февраля 2006 года с исковыми требованиями в суд обратился банк о взыскании с Кожановой С.В. задолженности по кредитному соглашению в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - комиссия, "данные изъяты" руб. - фиксированная и процентная части штрафа; судебных расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В данном случае судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность принятого судом решения независимо от доводов кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела с соблюдением прав и законных интересов участвующих в нем лиц.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы банка выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не названное заявителем в жалобе.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

По смыслу норм процессуального права заочное решение может быть постановлено только при наличии достоверных данных подтверждающих извещение ответчика о дне рассмотрения дела.

Из дела видно, что суд постановил по данному делу заочное решение и исходил из того, что Кожанова С.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Однако в материалах дела такие данные отсутствуют.

Все судебные извещения и вызовы, направленные ответчику по адресу, указанному банком в исковом заявлении, возвращены в суд в связи с невостребованием их адресатом, за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Отсутствие в деле сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу приведенной выше нормы процессуального права, исключало возможность разрешения судом возникшего спора в порядке заочного судопроизводства, в силу чего вынесенное судом заочное решение не может быть признано законным.

Поскольку адрес ответчика указан в иске исходя из сведений, отраженных в заявлении на оформление кредитной карты от 7 октября 2005 года, суду следовало проверить наличие регистрации Кожановой С.В. по этому адресу в настоящее время, уточнить путем запроса в компетентный орган место ее регистрации по месту пребывания либо по месту жительства в данный момент.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является нарушением прав на участие в судебном заседании и лишает сторону по делу возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В силу п. 2 ч. 2 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение, в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от добытых доказательств разрешить дело по существу.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Корочанского районного суда Белгородской области от 2 июня 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Кожановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи