Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2675-26

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бредихиной В.Н., Наумовой И.В.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года

кассационную жалобу Белоусова Н.В.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 июня 2011 года

по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Белоусову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 марта 2010 года заключен договор, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) предоставил Белоусову Н.В. кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 11 марта 2012 года.

В связи с прекращением заемщиком исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им с августа 2010 года, банк обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пеня за просрочку возврата основного долга, "данные изъяты" руб. - пеня за просрочку уплаты процентов; судебных расходов "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Белоусов Н.В. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).

В обоснование довода кассационной жалобы о несоответствии расчета задолженности вносимым платежам в счет погашения кредита, кассатором в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено подтверждающих доказательств. Приобщенные к материалам дела копии расходно-кассовых ордеров не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства данного факта, поскольку надлежащим образом не заверены и не соответствуют ст. 71 ГПК РФ, устанавливающей требования к письменным доказательствам.

При наличии оснований ответчик не лишен возможности уточнить и скорректировать размер задолженности по кредитному договору в порядке исполнительного производства.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие расчета задолженности требованиям закона, ввиду нарушения банком очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, неубедительна.

Оценивая доказательства в рамках конвенционных процедур, суд руководствуется принципом affirmanti, non neganti, incumbit probatio - бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, что его отрицает. (Постановление Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 "Дело "Махмудов (Makhmudov) против Российской Федерации").

Вопреки вышеуказанному принципу, положениям ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ, утверждая о неправильности расчета истца, произведенного без учета положений ст. 319 ГК РФ, ответчик устранился от доказывания данного довода: платежные документы, собственный расчет движения денежных средств в счет погашения займа, контррасчет задолженности не представил.

Доводы кассационной жалобы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной судом, являются убедительными.

Предусмотренная в кредитном соглашении пеня за нарушение исполнения обязательств в части, превышающей проценты, установленные в этом договоре как плата за пользование займом, является мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия признает необходимым уменьшить взысканную судом первой инстанции неустойку с "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

При уменьшении размера неустойки необходимо принимать во внимание явную несоразмерность размера установленной в заявлении неустойки - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту - последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что просрочка исполнения обязательства заемщиком не повлекла за собой возникновения убытков у кредитора. Проценты за пользование кредитными денежными средствами взысканы в его пользу в полном объеме.

Следует учитывать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, необходимо принимать во внимание, что банк предъявил иск к ответчику спустя 8 месяцев с того момента, когда заемщик прекратил исполнять свои обязательства по ежемесячной уплате долга, что привело к увеличению размера неустойки.

В связи с этим судебная коллегия признает необходимым указать на недобросовестное поведение банка, который не принял своевременно меры для истребования кредита, содействуя тем самым увеличению размера убытков (п.1 ст.404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 июня 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Белоусову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, уменьшив размер задолженности, подлежащий взысканию с Белоусова Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи