Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2698-26

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бредихиной В.Н., Наумовой И.В.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года

кассационную жалобу Понкратова П.Г.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2011 года

по делу по иску Понкратова П.Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным части кредитного договора, применении последствий ее недействительности в виде взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк" - Бабака А.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 декабря 2006 года между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (реорганизован в ЗАО "Райффайзенбанк") и Понкратовым П.Г. заключен кредитный договор, одним из условий которого наряду с возвратом заемщиком долга и процентов за пользование им, являлась ежемесячная уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. Понкратов П.Г. обратился в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как противоречащего положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Понкратова П.Г. о признании ничтожным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 19).

Несогласие истца с отказом суда в удовлетворении его заявления о восстановлении срока исковой давности в связи с его правовой неграмотностью, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении истцу срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что правовая неграмотность не может являться уважительной причиной его пропуска.

Какие-либо обстоятельства, которые препятствовали либо затрудняли обратиться Понкратова П.Г. с иском в суд в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст.181 ГК РФ срока исковой давности, неубедителен.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который ссылается истец в кассационной жалобе, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (уплата товара по частям, проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) и не распространяется на правоотношения, связанные с признанием недействительности сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным части кредитного договора от 6 декабря 2006 года, поскольку исполнение спорного договора и первоначальный платеж в счет названной комиссии произведен истцом 8 января 2007 года.

Вывод суд о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нормах действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Иные доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2011 года по делу по иску Понкратова П.Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным части кредитного договора, применении последствий ее недействительности в виде взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Понкратова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи