Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2524-19

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Наумовой И.В., Ускова О.Ю.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года

кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2011 года

по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Глущенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2008 года ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) акцептировал оферту Глущенко В.В., выраженную в форме подписанного им заявления, открыл ответчику банковский счет и предоставил кредит в размере "данные изъяты" руб. на 36 месяцев под 13,16% годовых.

Заявление Глущенко В.В. содержит обязательство соблюдать тарифы и условия банка (л.д. 7).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - долг по оплате комиссии, "данные изъяты" руб. - текущий долг по кредиту, "данные изъяты" руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, "данные изъяты" руб. - просроченный кредит, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе банк просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование им, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу банка долг по кредитному договору, уменьшив его на сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и на размер долга по оплате указанной комиссии.

Включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Между тем, необходимо учитывать, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод в кассационной жалобе о добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, о соответствии соглашения общеправовым принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, подлежит отклонению.

Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанные нормы закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

Ссылка, изложенная в кассационной жалобе, что перерасчетом суммы общей задолженности суд вышел за пределы исковых требований, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В решении суда отражены результаты оценки расчетов задолженности, представленных обеими сторонами, мотивы, по которым расчет задолженности, представленный ответчиком, принят в качестве средств обоснования выводов суда, а расчет, представленный истцом, отвергнут судом, а также основания, по которым контррасчету задолженности отдано предпочтение перед расчетом, представленным истцом (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Неубедительны утверждения кассатора о несоответствии расчета задолженности, предоставленного ответчиком, кредитному договору и требованиям действующего законодательства.

Оценивая доказательства в рамках конвенционных процедур, суд руководствуется принципом affirmanti, non neganti, incumbit probatio - бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, что его отрицает. (Постановление Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 "Дело "Махмудов (Makhmudov) против Российской Федерации").

Вопреки вышеуказанному принципу, положениям ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ, утверждая о неправильности расчета ответчика, представитель банка устранился от доказывания данного довода: не явился в судебные заседания суда первой инстанции, кассационной инстанции, в кассационной жалобе не указал по каким именно основаниям считает контррасчет неверным.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Глущенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи