Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2531-19

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Наумовой И.В., Ускова О.Ю.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года

частную жалобу ответчика Ремер С.А.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2011 года

по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Ремер С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Воронцовой И.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением суда дело передано по подсудности в соответствии с условиями кредитного договора в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В частной жалобе ответчик Ремер С.А. просит об отмене определения суда как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из предъявленного иска усматривается, что банк в нарушение положений ст. 32 ГПК РФ подал в суд иск по месту жительства ответчика, а не в соответствии с подсудностью, определенной в п. 9.12 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, которые заемщик обязалась неукоснительно соблюдать, что указано в ее заявлении на предоставлении банковских услуг (л.д. 6).

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ними до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд обоснованно передал дело по подсудности в Свердловский районный суд.

Ссылка кассатора, что соглашение об изменении территориальной подсудности нарушает ее права потребителя, в соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" она должна определять подсудность спора, а не банк, неубедительна.

В соответствии с указанной кассатором нормой закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Но в данном случае с исковыми требованиями в суд обратился банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителей" к разрешению вопроса о подсудности дела не применимы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 32, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Ремер С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Ремер С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи