Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2596-21

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года

кассационную жалобу Колесникова О.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2010 года

по делу по иску Колесникова О.В. к Авдееву В.В., Авдеевой В.А. о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца Колесникова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Авдеева В.В., представителя ответчика Авдеевой В.А. - Димитрияди Н.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев В.В., Авдеева В.А., несовершеннолетняя Д. являлись собственниками однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"

Согласно договору от 23 декабря 2009 года стороны договорились о купле-продаже названной квартиры и Колесников О.В. передал ответчикам Авдеевым В.В. и В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., "данные изъяты" руб. в счет заключения в будущем соответствующего договора.

Согласно заключенному сторонами договору Авдеевы обязаны до 1 апреля 2010 года получить распоряжение администрации города Белгорода о разрешении продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней "данные изъяты"; стороны обязаны заключить договор купли-продажи до 1 апреля 2010 года.

Договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Колесников О.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков "данные изъяты" руб., указав, что основной договор не был заключен по их вине и в соответствии с положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ они обязаны возвратить ему двойную сумму задатка.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Авдеевых В.В. и В.А. в пользу Колесникова О.В. взыскано "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Колесников О.В. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно признал денежную сумму, переданную истцом ответчикам в счет оплаты приобретаемой квартиры авансом, взыскав ее в пользу Колесникова О.В.

Колесников О.В. выразил намерение в будущем, до 1 апреля 2010 года, приобрести квартиру, принадлежавшую ответчикам. Договор купли-продажи жилого помещения не оформлен сторонами одномоментно ввиду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащей несовершеннолетней Д..

Исходя из того, что стороны не пришли к согласию по существенным условиям купли-продажи, договор между сторонами не состоялся, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению сделки, в соответствии с п.2 ст.380 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма, по поводу которой возник спор, является авансом, подлежащим возврату.

Довод о том, что уплаченная Колесниковым О.В. сумма является задатком в счет причитающихся с него по договору купли-продажи платежей, необоснован.

Соглашение, заключенное сторонами не является соглашением о задатке, так как не содержит существенных условий договора купли-продажи домовладения, который стороны намеревались заключить в будущем, в нем нет данных о наличии права у Авдеевых распоряжаться имуществом, принадлежащим их несовершеннолетней дочери. При наличии сомнений относительно природы платежа уплаченная истцом сумма обоснованно признана судом авансом.

В суде кассационной инстанции ответчик Авдеев В.В. пояснил, что в соответствии с достигнутой договоренностью ответчики получили разрешение на продажу доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетней, и незамедлительно - 25 февраля 2010 года связались по телефону сотовой связи с истцом, чтобы заключить договор купли-продажи. Однако в этот день и в последующем истец отказался от обсуждения данного вопроса, исполнения достигнутой договоренности и приобретения квартиры.

Объяснения ответчика подтверждаются копией Распоряжения Администрации города Белгорода N489 от 16 февраля 2010 года, распечаткой телефонных переговоров (л.д.16-20), письменными уведомлениями Авдеевых, направленными Колесникову О.В. по известному им адресу о намерении заключить договор, которые возвращены почтой в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчики предпринимали меры для заключения договора купли-продажи при отсутствии действий, направленных на это со стороны истца.

При этом Колесников О.В. не представил суду кассационной инстанции сведения, свидетельствующие о том, что в соответствии с достигнутой договоренностью со своей стороны в срок до 1 апреля 2010 года он предпринимал какие-либо действия для заключения договора купли-продажи квартиры.

Утверждение истца в суде кассационной инстанции о том, что договор купли-продажи не состоялся по вине ответчиков, уклонившихся от переговоров, в результате чего они должны выплатить истцу двойную сумму задатка, добровольно уменьшенную им до "данные изъяты" рублей, неубедительно.

Оценивая доказательства в рамках конвенционных процедур, суд руководствуется принципом affirmanti, non neganti, incumbit probatio - бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, что его отрицает. (Постановление Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 "Дело "Махмудов (Makhmudov) против Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие то, что Авдеевы уклонились от совершения сделки и договор купли-продажи не заключен по их вине, Колесников О.В. не представил судам первой и кассационной инстанций.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.347, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2010 года по делу по иску Колесникова О.В. к Авдееву В.В., Авдеевой В.А. о взыскании задатка оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи