Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2648-19

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Наумовой И.В., Ускова О.Ю.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года

кассационную жалобу ответчика Кузьменко Р.Ю.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2011 года

по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Кузьменко Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Воронцовой И.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2008 года заключен договор, согласно которому ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - банк) предоставил Кузьменко Р.Ю. кредит в размере "данные изъяты" руб. по 24 апреля 2009 года под 23,64% годовых, с условием уплаты единоразовой комиссии в размере 6% от суммы кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа банк обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пеня; расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пеня; расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Кузьменко Р.Ю. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ об их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о досрочном взыскании с ответчика всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик с момента получения кредита свои обязательства по возврату долга не исполнял (ст. 811 ГК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав ответчика ввиду непредъявления банком требования о расторжении кредитного договора, необоснованна.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для расторжения кредитного договора по инициативе суда в данном случае законом не имеется.

Несостоятелен аргумент кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с несоблюдением банком досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Досудебная процедура урегулирования спора обязательна при расторжении договора по требованию одной из сторон в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ. В данном случае банк обратился с требованием не о расторжении кредитного договора, а о досрочном взыскании задолженности в порядке ст. 811 ГК РФ, досудебный порядок разрешения споров названной категории законом не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной судом, являются убедительными.

Предусмотренная в кредитном соглашении пеня за нарушение исполнения обязательств в части, превышающей проценты, установленные в этом договоре как плата за пользование займом, является мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия признает необходимым уменьшить взысканную судом первой инстанции неустойку с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

При уменьшении размера неустойки необходимо принимать во внимание явную несоразмерность размера установленной в заявлении неустойки - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту - последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что просрочка исполнения обязательства заемщиком не повлекла за собой возникновения убытков у кредитора. Проценты за пользование кредитными денежными средствами взысканы в его пользу в полном объеме.

Следует учитывать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, необходимо принимать во внимание, что банк предъявил иск к ответчику спустя более 2 лет с момента выдачи кредита, последующего неисполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате долга, что привело к увеличению размера неустойки.

В связи с этим судебная коллегия признает необходимым указать на недобросовестное поведение банка, который не принял своевременно меры для истребования кредита, содействуя тем самым увеличению размера убытков (п.1 ст.404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Кузьменко Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - Кузьменко Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи