Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2644-19

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Наумовой И.В., Ускова О.Ю.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года

кассационную жалобу истца Кудряшова М.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2011 года

по делу по иску Кудряшова М.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк" - Бабака А.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2006 года ЗАО "Райффайзенбанк" и Кудряшов М.А. заключили кредитный договор, одним из условий которого наряду с возвратом заемщиком долга и процентов за пользование им, являлась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

За период с 29 мая 2006 года по 26 ноября 2009 года истец уплатил банку сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Кудряшов М.А. обратился в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, как не соответствующего требованиям закона и нарушающего его права, как потребителя. Просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной комиссии - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Кудряшова М.А. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Довод кассатора о том, что срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст.181 ГК РФ срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным части кредитного договора от 27 апреля 2006 года, поскольку исполнение спорного договора и первоначальный платеж в счет названной комиссии произведен истцом 29 мая 2006 года.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нормах действующего законодательства.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцом не пропущен срок для истребования платежей, внесенных в пределах срока исковой давности, неубедителен.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который ссылается истец в кассационной жалобе, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (уплата товара по частям, проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) и не распространяется на правоотношения, связанные с признанием недействительности сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Иные доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2011 года по делу по иску Кудряшова М.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи