Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2471-12

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Наумовой И.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года

кассационную жалобу Олейникова Д.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2011 года

по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Олейникову Д.П. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - Олейникова Д.П. - Кондракова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2008 года заключен договор, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее банк) предоставило Олейникову Д.П. кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на пять лет (л. д. 7-12). В соответствии с п. 1.3 договора порядок и сроки погашения основного долга и процентов отражены в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании с Олейникова Д.П. задолженности по кредитному договору в следующем размере: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за пользованием кредитом, "данные изъяты" рублей - пеня за просрочку возврата основного долга и "данные изъяты" рублей - пеня за просрочку уплаты процентов, а также в счет возмещения судебных расходов - "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Олейников Д.П. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор и взыскивая с заемщика задолженность, согласно расчету, представленному истцом, суд посчитал, что расчет произведен согласно условиям кредитного договора.

Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтвержден.

Несмотря на неоднократные ходатайства стороны ответчика о предоставлении методики расчета задолженности, суд вопреки требованиям ст.ст. 6, 12, 196 ГПК РФ не установил юридически значимых обстоятельств об условиях, форме договора займа, порядке его возврата и уплате процентов, объеме ответственности за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ, тогда как от этого зависят объем взыскания, вид и размер ответственности, установленные нормами материального права, и в итоге результат рассмотрения спора.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сторонами условия о размере процентов за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, в подтверждение правильности своего расчета, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер процентной ставки за пользование займом, согласованный сторонами в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ.

При разрешении спора не учтено, что по смыслу п.1 ст.819 ГК РФ существенными условиями договора банковского кредита является его возвратность, срочность и платность (возмездность). Если размер процентов не предусмотрен в договоре, он определяется ставкой рефинансирования.

Поскольку условие о размере процентной ставки за пользование кредитом не установлено в процессе судебного разбирательства, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом, и, соответственно, с взысканной судом суммой задолженности.

В нарушение положений ст.ст.196, 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения вышеупомянутые обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, взыскивая задолженность по кредитному договору согласно расчету, представленному истцом, не отражены.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что по условиям кредитного договора банк производил зачисление денежных средств, уплаченных должником в счет возврата долга, на возмещение расходов кредитора, связанных с получением исполнения обязательств, уплату пени; уплату просроченных процентов, погашение просроченной задолженности, погашение процентов и основного долга (п. 4.3 кредитного договора) (л.д.7-12).

Такой порядок зачисления денежных средств, уплаченных заемщиком, противоречит положениям ст.319 ГК РФ, в силу которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований вышеуказанного закона, поэтому не может быть признан достаточным и достоверным доказательством для подтверждения задолженности ответчика перед банком.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Вынести новое решение судебная коллегия не имеет возможности, поскольку требуется уточнение размера процентной ставки за пользование кредитом, расчета задолженности по кредитному договору.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от добытых доказательств разрешить дело по существу.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366, п. 1 ч. 2. ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Олейникову Д.П. о взыскании долга по кредитному договору отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи