Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2490-12

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Наумовой И.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года

кассационную жалобу Склярова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Склярову А.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика Склярова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2005 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - банк) акцептировал оферту Склярова А.В., выраженную в форме подписанного им заявления, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом "данные изъяты" руб. под 36% годовых.

Заявление Склярова А.В. содержит обязательство соблюдать тарифы и условия банка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - комиссия, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. - фиксированная и процентная составляющие штрафа, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Скляров А.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом (ст. 819, 809 ГК РФ).

Довод кассатора о существенном нарушении норм процессуального права при разрешении спора и ненадлежащем его извещении согласно положениям ст. 113 ГПК РФ, противоречит имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеются сведения о направлении Склярову А.В. определения о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, решения суда, об его извещении о дне, месте, времени подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания по его адресу регистрации, указанному в копии паспорта, приложенной к заявлению на оформление кредитной карты, предоставленному банком - "адрес" (л.д. 35, 38, 39).

Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена почтой в суд по истечению срока хранения, что соответствует пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В суде кассационной инстанции Скляров А.В. подтвердил, что он действительно проживает по указанному адресу, но почтовая корреспонденция им не получена ввиду нахождения почтового ящика в неисправном состоянии.

Данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта ненадлежащего извещения ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства, поскольку суд исполнил все требования закона, необходимые для этого, своевременно направив ответчику все судебные уведомления и документы. Между тем, бремя надлежащего содержания имущества в исправном состоянии, в том числе почтового ящика, посредством которого доставляется судебная корреспонденция, лежит на самом собственнике, который в данном случае не принял мер для получения извещений.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд обоснованно разрешил спор в отсутствие ответчика, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Таким образом, оснований полагать, что Скляров А.В. не был надлежаще извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, не имеется.

Его неявка в судебное заседание является результатом собственного усмотрения, следствием принятого им решения о необязательном участии в судебном заседании и не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Ссылка кассатора на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Склярову А.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Склярова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи