Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2462-12

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Наумовой И.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года

кассационную жалобу Сбербанка РФ

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2011 года по делу по иску Степовика И.В. к Сбербанку РФ о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - Зенина И.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Степовика И.В. - Густова И.С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 сентября 2007 года заключен договор, согласно которому Сбербанк РФ предоставил Степовику И.В. кредит "Ипотечный" в размере "данные изъяты" руб. до 5 сентября 2027 года под 12,25% годовых, с условием уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание судебного счета, ущемляющего права потребителя, Степовик И.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании со Сбербанка РФ убытков, причиненных в результате уплаты им данного вида платежа в размере "данные изъяты" руб., убытков, понесенных для восстановления нарушенного права в связи с обращением за юридической помощью в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., неустойки в порядке ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Со Сбербанка РФ в пользу Степовика И.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и выдачу нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что требование о признании условия сделки недействительным истцом не заявлялось, поэтому подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст.200 ГК РФ, в силу которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с этом суд посчитал установленным, что при отсутствии информации в кредитном договоре о содержании услуги по открытию ссудного счета, истец узнал о нарушении своего права из Постановления Президиума ВАС от 17 ноября 2009 года, официально опубликованном в "Вестнике ВАС РФ" N2 за февраль 2010 года, в связи с чем срок на подачу иска не был пропущен.

Вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

При вынесении решения суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета.

По смыслу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежат взысканию убытки в случае признания недействительным условия договора, ущемляющего его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку условие о взимании комиссии является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству (ст.168 ГК РФ), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, о взыскании убытков, может быть заявлено в течение срока, определенного гражданским законодательством.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным части кредитного договора от 5 сентября 2007 года, поскольку исполнение спорного договора и первоначальный платеж в счет названной комиссии произведен истцом 5 сентября 2007 года.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о взыскании суммы комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз.4 ст.361 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2011 года по делу по иску Степовика И.В. к Сбербанку РФ о защите прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Степовика И.В. к Сбербанку РФ о защите прав потребителя, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи