Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2433-12

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Наумовой И.В., Ускова О.Ю.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года

кассационную жалобу ОАО "Курскпромбанк"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2011 года

по делу по иску Ананьева А.Н. к ОАО "Курскпромбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы за выдачу и сопровождение кредита (комиссии), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - ОАО "Курскпромбанк" - Фандунцева О.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 апреля 2007 года между ОАО "Курскпромбанк" (далее - банк) и Ананьевым А.Н. заключен договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей для приобретения автомобиля, сроком до 30 марта 2012 года с уплатой за пользование займом: с 31 октября 2007 года - 11% годовых, с 1 ноября 2007 года - 12,5%.

Одним из условий соглашения, наряду с возвратом заемщиком долга и процентов за пользование им, являлось внесение заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере "данные изъяты" руб.

Ананьев А.Н. обратился в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссий, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика в его пользу уплаченных денежных средств за период с 31 мая 2007 года по 20 января 2011 года в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебных расходов "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С банка в пользу Ананьева А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за сопровождение кредита за период с 20.04.2008 года по 20.01.2011 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе банк просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд считал установленным и исходил из того, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита и его сопровождение является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя, которым является заемщик, срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным части кредитного договора от 2 апреля 2007 года, поскольку исполнение спорного договора и первоначальный платеж в счет названной комиссии произведен истцом 20 мая 2007 года.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нормах действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок для истребования платежей, внесенным за период с 20 апреля 2008 по 20 января 2011 года, неубедителен.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который ссылается истец в кассационной жалобе, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) и не распространяется на правоотношения, связанные с признанием недействительности сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о взыскании суммы комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз.4 ст.361 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2011 года по делу по иску Ананьева А.Н. к ОАО "Курскпромбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы за выдачу и сопровождение кредита (комиссии), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Ананьева А.Н. к ОАО "Курскпромбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы за выдачу и сопровождение кредита (комиссии), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи