Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2256-28

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года

кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк"

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2011 года

по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Кучмистой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2009 года заключен кредитный договор, по которому ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) предоставил Кучмистой С.Н. кредит на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" руб. на срок до 16.10.2014 года.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им с исковыми требованиями в суд обратился банк о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Кучмистой С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по кредитному договору, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик ненадлежаще исполняла обязательства по возврату займа, не исполнила требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).

Суд правомерно взыскал с ответчика долг по кредитному договору в пользу банка, уменьшив его на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита, которая составляет "данные изъяты" рублей, а также сумму повышенных процентов на просроченный кредит и просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рублей.

Как видно из расчета операций по спорному кредитному договору, в первую очередь банком производилось списание денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита, на погашение повышенных процентов на просроченный кредит и просроченные проценты.

Руководствуясь ст.319 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству. По смыслу названного закона при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Вывод суда о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита согласуется с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, а также ущемляет права потребителя.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Кучмистой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи