Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2319-28

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года

кассационную жалобу Абальмасова В.М.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 мая 2011 года

по делу по иску Абальмасова В.М. к Аблясову А.В., Аблясовой Н.С. о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного долга.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Валуйского районного суда от 27.12.2010 г. с Аблясова А.В., Абальмасова В.М. и Абальмасова О.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Валуйского отделения N 3794 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Абальмасовым В.М. по решению суда банку уплачена сумма "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

С исковыми требованиями в суд обратился Абальмасов В.М., о взыскании с Аблясова А.В. и Аблясовой Н.С. солидарно в его пользу в порядке регресса сумму оплаченного долга - "данные изъяты" руб.; судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины - "данные изъяты" руб., оплаты услуг адвоката - "данные изъяты" руб. и суммы, оплаченной в Валуйский РО СП УФССП России по Белгородской области - "данные изъяты" руб.

Решением суда иск Абальмасова В.М. удовлетворен частично. С Аблясова А.В. в пользу Абальмасова В.М. взыскано "данные изъяты" руб., из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" руб.; судебные издержки - "данные изъяты" руб.; сумма, уплаченная в Валуйский РО СП УФССП России по Белгородской области - "данные изъяты" руб.; оплата госпошлины - "данные изъяты" руб., оплата услуг адвоката.

В кассационной жалобе Абальмасов В.М. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы долга, оплаченного поручителем в рамках кредитного договора, судебных издержек, убытков, понесенных в связи с исполнением обязанности должника, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. (ст. 362, п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании долга с ответчиков - Аблясова А.В. и его бывшей супруги Аблясовой Н.С., с которой заемщик состоял в браке на момент получения кредита 29 августа 2007 года и до 20 сентября 2010 года (л.д. 16), вынесено без учета фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, при неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Судом не было учтено, что на момент получения кредита ответчики состояли в браке, который расторгнут спустя три года после заключения кредитного договора.

Согласно объяснениям Аблясовой Н.С. в судебном заседании в течение этого времени они проживали совместно, вели общее хозяйство, за исключением периода август-ноябрь 2008 года. За счет кредитных средств был приобретен автомобиль (л.д. 48).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения и использования заемщиком кредитных средств в личных целях, не в интересах семьи, что является юридически значимым обстоятельством по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору, были использованы на нужды семьи, являются общим долгом ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание, что раздел совместно нажитого имущества супругами не был произведен, положения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Аблясовы Н.С. и А.В. обязаны нести солидарную ответственность перед поручителем, исполнившим обязательство по возврату кредитного займа, полученного ими в период брака и использованного на нужды семьи.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании долга с Аблясова А.В., Аблясовой Н.С. в полном объеме, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз.4 ст.361 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Абальмасова В.М. к Аблясову А.В., Аблясовой Н.С. о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного долга отменить.

Вынести новое решение. Взыскать солидарно с Аблясова А.В., Аблясовой Н.С. в пользу Абальмасова В.М. в порядке регресса - "данные изъяты" рублей, убытки - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи