Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2252-28

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года

кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 мая 2011 года

по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Набережных Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 августа 2007 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - банк) акцептировал оферту Набережных Л.Н., выраженную в форме подписанного ею заявления, предоставил ей кредитную карту с кредитным лимитом в размере "данные изъяты" руб. с условием уплаты 36% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами.

Заявление Набережных Л.Н. содержит обязательство соблюдать тарифы банка, общие условия и правила.

17.02.2010г. Набережных Л.Н. совершила последнюю приходную операцию на сумму "данные изъяты" рублей, оплата по кредиту больше не производилась.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование им, прекращением внесения платежей с февраля 2010 года, банк обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - кредит, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - комиссии, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.- фиксированная и процентная составляющие штрафа; государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Набережных Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. -задолженность по договору, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу банка долг по кредитному договору, уменьшив его на сумму повышенных процентов в размере 3000 рублей.

Как видно из расчета операций по спорному кредитному договору, в первую очередь банком производилось списание денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита, на погашение штрафных санкций.

Руководствуясь ст.319 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству. По смыслу названного закона при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Отказывая во взыскании процентов, комиссии, штрафов, суд обоснованно исходил из того, что условия об их взимании не были согласованы сторонами в письменной форме, как это прямо предусмотрено статьей 331 ГК РФ.

Ссылка представителя банка на то, что заемщик принял на себя обязательство соблюдать и исполнять Правила, условия и тарифы кредитования, которыми предусмотрено взимание вышеназванных платежей и их размер - пропорционально от неуплаченной суммы, а также совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с названными банковскими документами, неубедительна, поскольку осуществление таких действий не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о взимании указанных платежей и их размере в порядке ст. 331 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 мая 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Набережных Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи