Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2073-14

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года

кассационную жалобу Байрамова Э.С.о.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2011 года по делу по иску Байрамова Э.С.о. к Маггерамову Р.А.о. о восстановлении срока на подачу искового заявления и расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца - Байрамова Э.С.о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Маггерамова Р.А.о., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец являлся собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: "адрес"

15 апреля 2005 года истец продал 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом Маггерамову Р.А.о.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, восстановлении срока подачи искового заявления, указав, что до сентября 2010 году ему ничего не было известно о заключении договора, подпись в договоре ему не принадлежит, денежные средства ему ответчиком не передавались.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В суде первой и кассационной инстанции истец пояснял, что о заключении оспариваемой сделки ему стало известно летом 2007 года (л.д.67).

С иском о расторжении договора купли-продажи Байрамов Э.С.о. обратился в суд 5 марта 2011 года - по истечению трех лет со времени, когда ему стало известно о заключении договора и нарушении его права.

Оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии с положениями ст.205 ГК РФ при разрешении спора не установлено.

Обращение Байрамова Э.С.о. в правоохранительные органы для разрешения данного вопроса, а также злоупотребление им спиртными напитками, не являлись исключительными и объективными обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обращению в суд, как не могут быть признаны достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2011 года по делу по иску Байрамова Э.С.о. к Маггерамову Р.А.о. о восстановлении срока на подачу искового заявления и расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамова Э.С.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи