Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-2028-07

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года

кассационную жалобу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО)

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2011 года по делу по иску АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) к Лысенко И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" - Шушина С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Лысенко В.Н., его представителя - адвоката Притулина Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.06.2007 г. АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) предоставило ИП Пинус В.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 24 месяца с датой погашения 26.06.2009 г. под 19 % годовых, а ИП Пинус В.А. обязывался погашать кредит равными платежами.

Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства Шубина А.И. и Сусойкиной Л.И., договором залога двух грузовых автомобилей с двумя прицепами.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г., вступившим в законную силу 10.02.2009 г. с ИП Пинус В.А., Шубина А.И., Сусойкина Л.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по погашению кредита в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, всего "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Вышеназванное залоговое имущество также стало предметом залога по договору о залоге, обеспечивающему исполнение обязательств ИП Пинус по кредитному договору, заключенному им же 18 октября 2007 года с АКБ "РОСБАНК" (ОАО).

Для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ "РОСБАНК" (ОАО), 19 января 2009 года Пинусом В.А. подано заявление о реализации транспортного средства - автомобиля бортового MAN, прицепа KOTSCHENRUETHER, с согласием на реализацию автомобиля с прицепом за "данные изъяты" руб. Транспортное средство через ООО "Стандарткомплект" 06.02.2009 г. приобретено Лысенко В.Н. за "данные изъяты" руб., уплаченных им в кассу ОАО АКБ "РОСБАНК".

С исковыми требованиями в суд обратился АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) об обращении взыскания на заложенные ИП Пинусом В.А. транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Лысенко В.Н., утверждая, что переход права собственности к новому собственнику не прекращает залоговых обязательств.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно положениям ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах предоставляемого в залог имущества, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

При заключении 18 октября 2007 года договора залога с ОАО АКБ "РОСБАНК" ИП Пинус В.А. указал, что имущество принадлежит ему на праве собственности, в залоге у третьих лиц не состоит и какие-либо права третьих лиц на него отсутствуют (л.д. 112). При подаче заявления на реализацию транспортных средств для погашения задолженности по кредиту перед ОАО АКБ "РОСБАНК", ИП Пинус В.А. также не упоминал о предшествующем залоге транспортных средств в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (л.д. 111).

В связи с тем, что ИП Пинус В.А. не известил ОАО АКБ "РОСБАНК" о предшествующем залоге транспортных средств, они были реализованы без уведомления предшествующего залогодержателя.

Лысенко И.Н., приобретая транспортные средства, реализуемые ОАО АКБ "РОСБАНК", не знал и не мог знать об отсутствии права на отчуждение данного имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( пункт 2 статьи 6 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Кроме того, суд обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным вывод суд об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество является законным и справедливым.

Иное выступает в противоречии с конституционными принципами свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не лишает истца права обратиться с требованиями к залогодателю о взыскании убытков в соответствии с положениями ч. 3 ст. 342 ГК РФ.

Иные доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2011 года по делу по иску АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) к Лысенко И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи