Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1994-07

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года

кассационную жалобу Сбербанка РФ

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Сбербанка РФ к Ткачевой С.И., Берестовой Н.Н. и Колесниченко В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - Сбербанка РФ - Иваненко Е.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2008 года заключен договор, по которому Сбербанк РФ предоставил Ткачевой С.И. кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб., на срок до 13 августа 2013 года, с условием уплаты 17% годовых, внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством Берестовой Н.Н., Колесниченко В.В.

В связи с прекращением заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору с июня 2010 года, с исковыми требованиями в суд обратился Сбербанк РФ о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты; расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С заемщика и поручителей взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда в части отказа в иске как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного Кодекса).

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку заемщик условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, и с июня 2010 года прекратила ежемесячное внесение платежей в счет уплаты долга, что согласуется с положениями п. 5.2.4 кредитного договора, заключенного сторонами, и требованиями п.2 ст.811 ГК РФ.

Руководствуясь условиями договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на всех ответчиков в солидарном порядке.

Суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу банка долг по кредитному договору, уменьшив его на сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, которая составляет "данные изъяты" руб.

Включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета (п.3.1 кредитного договора), банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Между тем, необходимо учитывать, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод в кассационной жалобе о добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, о соответствии соглашения общеправовым принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, подлежит отклонению.

Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанные нормы закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

Довод о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой (ст.181 ГК РФ), неубедителен.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение кредитного договора производится частями, со стороны истца - с 13 августа 2008 года - с момента начала исполнения им основного обязательства, а иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен 1 марта 2011 года, судом правомерно не применены последствия истечения срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Сбербанка РФ к Ткачевой С.И. Берестовой Н.Н. и Колесниченко В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи