Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1963-07

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года

кассационную жалобу Сбербанка РФ

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Ермолаева В.В. к Сбербанку РФ о признании недействительными условий договора, о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца Ермолаева В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 июня 2008 года заключен кредитный договор, одним из условий которого наряду с возвратом заемщиком долга и процентов за пользование им, являлось внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб.

Согласно справке Сбербанка РФ от 8 февраля 2011 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнены Ермолаевым В.В. в полном объеме.

Ермолаев В.В. обратился в суд с требованием о признании ничтожным п. 3.1. кредитного договора, предусматривающего условие о внесении заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как несоответствующее положениям Закона "О защите прав потребителя", возложении обязанности на Сбербанк РФ возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., взыскать штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан ничтожным п. 3.1. кредитного договора. Со Сбербанка РФ в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск и признал недействительными условия кредитного договора, заключенного сторонами, о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскал в пользу истца незаконно уплаченную сумму комиссии в размере "данные изъяты" рублей с учетом срока исковой давности предъявления требования о применении последствий ничтожной сделки (ст.168, 180-181 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., признал право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Суд разъяснил, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Довод в кассационной жалобе о том, что взимаемая с заемщика плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна.

Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

Довод о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой (ст.181 ГК РФ), неубедителен.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение кредитного договора производится частями, со стороны истца - с 26 июня 2008 года - с момента начала исполнения им основного обязательства, а иск о применении последствий ничтожного условия предъявлен 18 марта 2011 года, суд правомерно отказал ответчику в применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку банком нарушены права потребителя при заключении кредитного договора, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных действиями ответчика, принципов разумности и справедливости судебная коллегия признает правильным вывод суда об уменьшении размера компенсации до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Остальные доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Ермолаева В.В. к Сбербанку РФ о признании недействительными условий договора, о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи