Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1818-24

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Подпориной И.В., Наумовой И.В.

при секретаре Блохине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года

кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", Шеметову В.В, Шеметовой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - АКБ "Московский индустриальный банк" - Киринкиной О.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шеметова В.В. - Науменко О.П. (по доверенности), представителя ответчика Шеметовой Е.А. - адвоката Черкашина Г.Н., представителя третьего лица - Шаховой Г.И. - Зуева Ю.А. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании договора, заключенного 29 апреля 2008 года, Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (далее - банк) предоставил ООО "Оазис" кредит в размере "данные изъяты" рублей до 27 апреля 2011 года. По согласованию между сторонами ежемесячная плата за пользование кредитом составила изначально 19%, а впоследствии 23 % годовых от суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства с Шеметовым В.В. и Шеметовой Е.А., а также договор последующей ипотеки, по условиям которого в залог переданы жилой дом и 1/8 доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес".

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обратился в суд с иском и просил взыскать в солидарном порядке с Шеметовой Е.А., Шеметова В.В., ООО "Оазис" задолженность по договору "данные изъяты" в том числе "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек - неуплаченные проценты за период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2010 года; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, определенной по соглашению сторон, указанной в договоре последующей ипотеки; взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Московский Индустриальный банк" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в иске о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов, суд исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов совокупностью относимых и допустимых доказательств банком не подтвержден; истцом не представлены доказательства обоснованности расчета задолженности, как и сведений обо всех платежах, произведенных обществом в возврат долга.

Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным в процессе разрешения спора, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).

Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, банк в соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ предоставил расчет задолженности, включая проценты за пользование займом, выписку из счета ООО "Оазис", отражающую движение денежных средств (т.1 л.д.35-38).

В силу п.1 ст.57 ГПК РФ при наличии сомнений в достаточности данного доказательства для расчета задолженности по кредитному договору, суд не предложил банку представить дополнительный расчет, уточнить методику составления упомянутой выписки.

В свою очередь, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, возражая против иска, ответчики не представили ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете, неверное исчисление задолженности.

Утверждение ответчиков о том, что при расчете задолженности банком учтены не все суммы, внесенные в счет погашения долга, достоверными, относимыми и достаточными доказательствами, включая платежные документы, в соответствии с требованиями ст.ст.6,12, 56, 67, 71 ГПК РФ не подтверждено.

Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку по смыслу п.1 ст.819 ГК РФ существенными условиями договора банковского кредита является его возвратность, срочность и платность (возмездность).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество противоречит положениям ст.ст. 333, 432, 809, 819 ГК РФ и нарушает права кредитора, предоставившего займ.

Поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с графиком погашения, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора обратился в суд с требованием о досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительном трудном материальном положении заемщика и поручителей, которое препятствует им надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь условиями договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обоснованно предъявил иск к поручителям о солидарном взыскании долга.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом следует учитывать, что к настоящему моменту наступил срок возврата долга, установленный кредитным договором - 27 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз.4 ст.361 ГПК РФ.

С ответчиков солидарно в пользу в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб "данные изъяты" копеек - в соответствии с расчетом требований, заявленных истцом, который ответчиками не опровергнут.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанного закона требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, продолжает действовать и подлежит надлежащему исполнению в соответствии с его условиями (ст.309 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", Шеметову В.В, Шеметовой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать солидарно с Шеметовой Е.А. Шеметова В.В ООО "Оазис" в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" в том числе "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек - неуплаченные проценты за период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2010 года, судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором о залоге от 29 апреля 2008 года: жилой дом, площадью 838,2 кв.м., кадастровый номер N; 1/8 долю земельного участка площадью 1222 кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи